Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.04.2019 року у справі №2340/3303/18

УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Київ

справа №2340/3303/18

адміністративне провадження №К/9901/8170/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Гімона М. М., Мороз Л. Л.,-

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу № 775 від 20 березня 2018 року в частині скасування наказу № 2831 від 31 жовтня 2017 року щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції у розмірі 144 000 грн. ;

визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу № 775 від 20 березня 2018 року в частині скасування висновку, затвердженого 31 жовтня 2018 року про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції у розмірі 144 000 грн;

зобов'язати відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу у сумі 144
000 грн у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 22 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 лютого 2019 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 23 березня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав лише 28 лютого 2019 року.

Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив та повний текст постанови виготовив 20 лютого 2019 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні. Постанову суду скаржник отримав 28 лютого 2109 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 23 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Зі змісту касаційної скарги і рішень судів попередніх інстанцій, які викладені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій ухвалених за правилами спрощеного позовного провадження. Предметом розгляду цієї справи є оскарження фізичною особою дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Частиною 3 статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 3 КАС визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС виняткових обставин немає, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: М. М. Гімон

Л. Л. Мороз