Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.12.2019 року у справі №826/9397/18
Ухвала КАС ВП від 07.11.2019 року у справі №826/9397/18

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №826/9397/18

адміністративне провадження №К/9901/30256/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 826/9397/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року Головне управління ДФС у м. Києві (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 826/9397/18.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі (ухвала суду отримана податковим органом 14 листопада 2019 згідно з поштовим повідомленням).

25 листопада 2019 року (згідно зі штампу вхідної кореспонденції суду) Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків.

При вирішенні питання про відповідність клопотання про продовження строку на усунення недоліків вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому за змістом частин 1 та 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Цією ж статтею (частина п'ята, шоста) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

В свою чергу за приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тобто згідно з наведеними положеннями законодавства будь-яка письмова заява, клопотання, в тому числі подана і підписана представником від імені сторони у справі, має відповідати вимогам процесуального закону, містити відомості, які вимагаються Кодексом адміністративного судочинства України, з наданням доказів, зокрема на підтвердження повноважень представника й невиконання зазначених умов, якщо такі недоліки не дають можливості розглянути відповідний процесуальний документ, є підставою для його повернення заявнику без розгляду.

Верховний Суд зазначає, що до вищезазначеного клопотання про продовження строку на усунення недоліків не додано оригіналу довіреності на представництво інтересів представником Головного управління ДФС у м. Києві Паніним О. О., замість цього надано копію довіреності засвідчену головним державним інспектором Паніним О. О. що, не узгоджується з наведеними вище положеннями процесуального закону і цей недолік не дає можливості розглянути вказані документи, а відтак, такі підлягають поверненню заявникам без розгляду.

Таким чином, ухвалу Верховного Суду від 06 листопада 2019 року щодо залишення без руху касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі у справі № 826/9397/18 не виконано у встановлений судом термін. Таким чином касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві у справі № 826/9397/18 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 167, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків у справі № 826/9397/18 повернути без розгляду.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві у справі № 826/9397/18 повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписІ. А. Васильєва