Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.08.2020 року у справі №520/10657/19

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Київ

справа №520/10657/19

адміністративне провадження №К/9901/26223/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Святця Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в справі № 520/10657/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ НП в Харківській області) у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Харківській області від 16 вересня 2019 року №922 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області", а саме: застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Харківській області (далі - СУ ГУ НП в Харківській області) капітана поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Харківській області від 17 вересня 2019 року №331о/с про звільнення заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Харківській області з 18 вересня 2019 року;

- стягнути з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 18 вересня 2019 року до 10 жовтня 2019 року в сумі 11277,80 грн;

- стягнути з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 18 вересня 2019 року по дату поновлення на роботі з урахуванням середньоденного заробітну перед звільненням, який складає 663,40
грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року касаційну скаргу Святця Олександра Миколайовича (далі - Святець О. М. ), який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в справі № 520/10657/19 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року касаційну скаргу Святця О. М, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в справі № 520/10657/19 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року задоволено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: надіслання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням норм права (пункт, частина, стаття закону або іншого нормативно-правового акта), які застосовано судом апеляційної інстанції без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На виконання вимог Суду Святець О. М, який діє в інтересах ОСОБА_1, надіслав: клопотання про відкриття касаційного провадження в справі; нову редакцію касаційної скарги у двох екземплярах, у якій зазначає, що підставою касаційного оскарження є застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме: статей 18, 77 Закону України "Про Національну поліцію".

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення; визнання протиправним і скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що капітан поліції ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Харківській області.

Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якої входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 330, 332, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Святця Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в справі № 520/10657/19.

2. Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/10657/19.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко