Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.02.2018 року у справі №573/1760/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

06.02.2018 Київ К/9901/237/18 573/1760/17 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року

за позовом ОСОБА_2

до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року касаційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та встановлено, що касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження і заявлені скаржником підстави пропуску строку були визнані судом неповажними. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням інших підстав, які б підтверджували поважність пропуску строку та документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник подав заяву про поновлення строку та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку, мотивованим отриманням оскаржуваної постанови лише 19 грудня 2017 року.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та підтверджуються відміткою про надходження тексту рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень 15 грудня 2017 року.

Проте, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не зазначено обгрунтованої підстави, а також не додано жодних доказів вжиття посадовими особами скаржника дій, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб'єкта владних повноважень у судах.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ
v. POLAND" № 28249/95).

Крім того, частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб'єктів до яких таке звільнення застосовується обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Посилання, якими обгрунтовано клопотання скаржника, не передбачені ~law5~, як підстави для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Отже, станом на 06 лютого 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 248, 332, 355, 359 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк