Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.04.2021 року у справі №160/8635/20

УХВАЛА

06 травня 2021 року

Київ

справа №160/8635/20

адміністративне провадження №К/9901/13272/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М. В.,

суддів: Губської О. А., Жука А. В.,

розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 160/8635/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал ", акціонерне товариство "Ощадбанк", акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №160/8635/20.

Верховний Суд ухвалою 21 квітня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

До Верховного Суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням № 29204 від 07 квітня 2021 року на суму 1 681,60 грн.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги задовольнити.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 1
681,60 грн., який сплачено згідно з платіжним дорученням № 29204 від 07 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.........................................

М. В. Білак

О. А. Губська

А. В. Жук,

Судді Верховного Суду