Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.08.2021 року у справі №540/2957/20

УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 540/2957/20

адміністративне провадження № К/9901/26924/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління охорони здоров'я Херсонської міської ради, в якому просив: зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме забезпечити надання позивачу довідки відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я від 20 жовтня 1999 року №252 щодо перебування його на психіатричному обліку; установити строк виконання судового рішення у 10 днів з дня набрання рішенням чинності та установити порядок виконання судового рішення; стягнути з Управління охорони здоров'я Херсонської міської ради 6000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, в позові відмовлено.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо видачі довідки та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами 1 -2 статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених частиною 4 статті 257 КАС України; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на положення частини 4 статті 328 КАС України, одночасно зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки має місце спір з Міністерством охорони здоров'я, що видав нормативно-правовий акт та наразі існує правова невизначеність щодо норм права, що підлягають застосуванню при отриманні медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи.

Верховний Суд відхиляє такі доводи заявника, оскільки формальні посилання на необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, за відсутності вмотивованих аргументів не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Лише загальні посилання на винятковість справи за відсутності вмотивованих аргументів та ґрунтовних доводів не є підставою для відкриття касаційного провадження. Крім того, виключних випадків, визначених частиною 4 статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження заявником не зазначено.

Інші доводи скарги зводяться до часткового опису обставин справи, їхнього неповного з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій та переоцінки доказів, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які заявник не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська