Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.05.2021 року у справі №520/6116/2020

УХВАЛА

02 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/6116/2020

адміністративне провадження № К/9901/22922/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 06 лютого 2020 № 84-о "Про організаційні заходи"; визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці ДФС від 16 квітня 2020 року № 30-о "Про звільнення ОСОБА_1", поновити його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Плетенівка" митного посту "Магістральний" та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16 квітня 2020 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді; зобов'язати Слобожанську митницю Держмитслужби України вирішити питання продовження з ним трудового договору у зв'язку з реорганізацією Харківської митниці ДФС шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року в позові відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської митниці ДФС від 16 квітня 2020 року № 30-о "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Плетенівка" митного посту "Магістральний" з 17 квітня 2020 року. Стягнуто з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 квітня 2020 року по 20 квітня 2021 року у сумі 240 886,80 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів. В іншій позову відмовлено.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення працівника з державної служби в митних органах України у зв'язку з реорганізацією та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18 червня 2021 року ДФС України повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати судове рішення та відмовити в позові.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а " - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною 4 статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Посилання у касаційній скарзі на положення пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми, проте ДФС України таких винятків не зазначено.

Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для звільнення позивача, переоцінки доказів та неповного з'ясування обставин справи судом апеляційної інстанції що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248 328 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська