Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.05.2021 року у справі №160/4778/20

УХВАЛА

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/4778/20

адміністративне провадження № К/9901/12176/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 160/4778/20 за позовом приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
06.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
12.01.2021.

Приватне акціонерне товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправними (недійсними) та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.02.2020 № 000765004 № 000755004, винесені Офісом великих платників податків ДПС.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
12.01.2021, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.01.2020 на підставі направлень від 24.12.2019 № 150/28-10-50-04-12, від 24.12.2019 року №151/28-10-50-04-12, виданих Офісом великих платників податків ДПС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" з питань формування від'ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року.

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт № 5/28-10-50-04-30926946 від 17.01.2020 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" з питань перевірки формування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року.

Не погоджуючись із даними та висновками, які були зазначені в акті перевірки №5/28-10-50-04-30926946 від 17.01.2020 позивач надав відповідачу свої заперечення до акту.

На підставі висновків перевірки Приватному акціонерному товариству "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" Офісом великих платників податків ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

- від 10.02.2020 № 000765004 щодо зменшення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 59 519,00 грн (форма "В4");

- від 10.02.2020 № 000755004 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування - 34
215,00 грн, та нарахування штрафної (фінансової) санкції (штраф)-17 107,50 грн (форма "В1").

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що прийняті Офісом великих платників податків ДПС податкові повідомлення - рішення від 10.02.2020: № 000765004 у розмірі 59 519,00 та № 000755004 у розмірі 34
215,00 грн, та нарахування штрафної (фінансової) санкції (штраф) у сумі 17
107,50 грн є протиправними та підлягають скасуванню.

Офіс великих платників податків ДПС не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 160/4778/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від
14.11.2019 № 294-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від від 10.02.2020: № 000765004 у розмірі 59 519,00 та № 000755004 у розмірі 34 215,00 грн, та нарахування штрафної (фінансової) санкції (штраф) у сумі 17 107,50 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 160/4778/20 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 160/4778/20 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова І. Я. Олендер Р. Ф. Ханова