Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.09.2019 року у справі №359/10605/18

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №359/10605/18

адміністративне провадження №К/9901/24553/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 21 червня 2017 року № А-2106/4 про накладення штрафу у сумі 34 000 грн.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 04 червня 2019 року позовну заяву повернув позивачеві.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_1 не погодився із цими рішеннями і 27 серпня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Тацій Л. В., судді: Рибачук А. І., Стеценко С. Г.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що у строк, встановлений судом ухвалою про залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув її недоліків.

Так, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказівкою на інші поважні причин пропуску строку звернення до суду та надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Супровідним листом від 25 березня 2019 року копію вказаної ухвали направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак конверт з вкладенням копії ухвали про залишення позовної заяви без руху з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором № 0830101840123 повернуто на адресу суду з відміткою працівника ДП "Укрпошта": "за закінченням терміну зберігання".

10 травня 2019 року супровідним листом копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху повторно направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак конверт з вкладенням копії ухвали про залишення позовної заяви без руху з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором № 0830101912976 повторно повернуто на адресу суду з відміткою працівника ДП "Укрпошта ": "за закінченням зберігання".

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини 3 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко