Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2019 року у справі №604/651/18

УХВАЛА

01 березня 2019 року

Київ

справа №604/651/18

адміністративне провадження №К/9901/5377/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018

у справі № 604/651/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції,

Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05.07.2018 у справі № 604/651/18 позов задоволено. Визнано незаконними дії інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Юрченко Каріни Євгенівни щодо винесення постанови від 06.06.2018 серії ЕАА № 431571 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення статті 132 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 серії ЕАА № 431571. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. Визнано незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іванова Олександра Володимировича щодо винесення постанови від 06.06.2018 серії ЕАА № 431580 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення статті 132 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 серії ЕАА № 431580. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. Визнано незаконними дії інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бахарева Сергія Анатолійовича щодо винесення постанови від 06.06.2018 серії ЕАА № 431532 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення статті 132 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 серії ЕАА № 431532. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. Визнано незаконними дії інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Домдік Віталія Вікторовича щодо винесення постанови від 06.06.2018 серії ВР № 081800 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення статті 132 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 серії ВР № 081800.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Визнано незаконними дії інспектора батальйону поліції особливого призначення Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Одітова Олега Олександровича щодо винесення постанови від 06.06.2018 серії БР № 938654 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення статті 132 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 серії БР № 938654. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для подання апеляційної скарги відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05.07.2018 у справі № 604/651/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання копії рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05.07.2018 проголошено у відкритому судовому засіданні, відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З апеляційною скаргою відповідач звертається до суду апеляційної інстанції лише 01.10.2018, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, зважаючи на особливості обчислення процесуальних строків в даній категорії адміністративних справ, наявність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем дій для звернення до суду у строк, передбачений частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України в цій категорії адміністративних справ.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від
28.12.2018 у справі № 604/651/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

В. М. Шарапа