Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.09.2019 року у справі №540/2585/18

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №540/2585/18

адміністративне провадження №К/9901/24853/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарова І. А., Олендер І. Я.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року

та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року

у справі №540/2585/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс"

до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20 вересня 2018 року № 0003311422.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі №540/2585/18, у якій, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 21 грудня 2018 відкрив провадження в цій адміністративній справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Предметом позову у цій справі є вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003311422 від 20 вересня 2018 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання на суму 597259 гривень та на підставі пункту
123.1 статті 123 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 149314,75 гривень.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що висновки податкового органу про фіктивність та нереальність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та контрагентами ТОВ "Транс - Трейдинг", ТОВ "Опт - Капитал ", ПП "Комерційна фірма "Агроресурс", ПП "Альянс Промпол", ПП "Грузтранс ", ТОВ "Здравода ", ТОВ "Астра-Буд-Пром", ТОВ "Рост-Херсон ", ТОВ "Інноваційна компанія "Плазма-Плюс ", ТОВ "Укртрейд Альянс" є безпідставними, адже позивачем наданні всі необхідні документи для здійснення ним господарських операцій з вищевказаними контрагентами. Суди встановили, що придбання позивачем у контрагентів товару безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій надано оцінку доводам скаржника, які зазначені в касаційній скарзі. Суд касаційної інстанції не має можливості, в силу своїх повноважень, переоцінювати докази, які вже були оцінені судами першої та апеляційної інстанції.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Обґрунтовуючи довід про невідповідність ухвалених у справі судових рішень нормам матеріального і процесуального права, скаржник не наводить доводів на спростування правильності висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, за яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, не встановлені. В касаційній скарзі доводи щодо наявності таких обставин не наведені.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статями 12, 248, частиною 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі №540/2585/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

І. Я. Олендер