Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2021 року у справі №460/6090/20

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 460/6090/20

адміністративне провадження № К/9901/26226/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, 4 Територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов'язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, 4 Територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок від травня 2020 року 4 територіального вузла урядового зв'язку Держспецзв'язку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності особі звільненої зі служби у Держспецзв'язку, яким відмовлено ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у більшому розмірі згідно Постанови №605;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації від 15.06.2020 № 14-ф про відмову у призначенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1;

- зобов'язати 4 територіальний вузол урядового зв'язку Держспецзв'язку подати до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України документи, зазначені у п. 5,6 Порядку №605 разом з висновком про виплату грошової допомоги ОСОБА_1 у більшому розмірі, згідно Постанови №605;

- зобов'язати Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України прийняти рішення про призначення і виплату грошової допомоги ОСОБА_1, у більшому розмірі, згідно Постанови №605, у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, з урахуванням виплачених раніше сум.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати висновок від травня 2020 року 4 територіального вузла урядового зв'язку Держспецзв'язку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності особі звільненої зі служби у Держспецзв'язку, яким відмовлено ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у більшому розмірі згідно Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від
04.06.2008 №605.

Визнано протиправним та скасовати Наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації від 15.06.2020 № 14-ф про відмову у призначенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1.

Зобов'язано 4 територіальний вузол урядового зв'язку Держспецзв'язку подати до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України документи, зазначені у п. 5,6 Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від
04.06.2008 №605 разом з висновком про виплату грошової допомоги ОСОБА_1 у більшому розмірі.

Зобов'язано Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, прийняти рішення про призначення і виплату грошової допомоги ОСОБА_1, ніж за раніше встановленою за тих самих обставин групою інвалідності, з урахуванням виплачених раніше сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 19 липня 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин 3 та 4 статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для нього.

Колегією суддів не може бути прийнято до уваги посилання на існування обставин, визначених підпунктом "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.

Крім того, твердження скаржника про те, що справа становить виняткове значення для нього (підпункт "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України) не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів. Тому таке твердження також не може бути враховане судом касаційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на частину 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини для перегляду Верховним Судом цієї справи в касаційному порядку скаржником належним чином не обґрунтовані у касаційній скарзі та не підтверджені відповідними доказами, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Суд також враховує й правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, 4 Територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ. Л. Мороз А. Ю. Бучик С. Г. Стеценко