Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.09.2018 року у справі №819/2181/17
Постанова ВП ВС від 13.03.2019 року у справі №819/2181/17

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

Київ

справа №819/2181/17

адміністративне провадження №К/9901/62047/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Підволочиської селищної ради Тернопільської області до Управління державного архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Приватне мале підприємство "Танзаніт", Мале колективне підприємство "Будсервіс", про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Підволочиської селищної ради Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Сеника Р.П., суддів Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.,

встановив:

Підволочиська селищна рада Тернопільської області звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Приватне мале підприємство "Танзаніт", Мале колективне підприємство "Будсервіс", в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління, яка виявилась у відсутності належного реагування на встановлені Львівським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від
14.04.2016 у справі № 819/1653/15 факти внесення ОСОБА_2 недостовірної інформації до декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Реконструкція магазину з добудовою даху" по вул. Шевченка, 8 в смт. Підволочиськ Тернопільської області, зареєстрованої в Управлінні 18.02.2015 №ТП 083150490362, та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція магазину з добудовою даху" по вул. Шевченка, 8 в смт. Підволочиськ Тернопільської області від 08.06.2017 року №ТП 143171597448, що подана замовником будівництва ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 08.06.2017 протиправно здійснено реєстрацію за №ТП 143171597448 декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція магазину з добудовою даху" по вул. Шевченка, 8 в смт. Підволочиськ Тернопільської області., оскільки замовником ОСОБА_2 зазначено недостовірні дані. Вказаний об'єкт нерухомості є самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. ОСОБА_2 неправомірно розпочав будівельні роботи з реконструкції магазину, хоча ним придбано було торговий павільйон без отримання відповідних дозвільних документів та виділення земельної ділянки. Разом з цим, факт порушення останнім чинного законодавства України у сфері містобудування також стверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі № П/876/9703/17 ( №819/1653/15).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями Підволочиська селищна рада оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою Підволочиської селищної ради Тернопільської області в частині оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2018, а іншою ухвалою відкрито касаційне провадження у справі в частині оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018.

Заявник з-поміж іншого вважає, що апеляційний суд дійшов хибного висновку про те, що спір у даній справі не є публічно - правовим, оскільки між сторонами виник спір про право цивільне, який має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Вказує, що селищною радою подано позов, зокрема, на виконання своїх повноважень щодо здійснення контролю за додержанням земельного законодавства та використанням земель, а тому спір є публічно-правовим.

Отже, установлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення крім іншого з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що Підволочиська селищна рада оскаржує судове рішення крім іншого з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №819/2181/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ухвалив:

Справу №819/2181/17 за позовом архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Приватне мале підприємство "Танзаніт", Мале колективне підприємство "Будсервіс", про визнання протиправною бездіяльність та скасування реєстрації - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду