Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.07.2021 року у справі №9901/257/21

УХВАЛА

01 липня 2021 року

Київ

справа №9901/257/21

адміністративне провадження №П/9901/257/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши матеріали позовної заяви Громадської спілки "Правозахисне Товариство Українських Офіцерів" в інтересах членів спілки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Цяцяк Романа Павловича - суддя Апеляційного суду Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вища Рада Правосуддя, Зеленський Володимир Олександрович - Президент України про усунення відповідача від розгляду апеляційної скарги позивачів та стягнення з відповідача на користь позивачів моральних збитків, -

УСТАНОВИЛ:

29 червня 2021 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява Громадської спілки "Правозахисне Товариство Українських Офіцерів" в інтересах членів спілки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Цяцяк Романа Павловича - суддя Апеляційного суду Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вища Рада Правосуддя, Зеленський Володимир Олександрович - Президент України, у якій позивач просить:

- усунути громадянина України Цяцяк Романа Павловича - суддю Львівського апеляційного суду від розгляду апеляційної скарги позивачів про спір про підсудність;

- стягнути з відповідача на користь позивачів моральні збитки у розмірі 10% від суми заблокованих грошових коштів на поточних розрахункових рахунках позивачів у ПАТ "Банк Михайлівський".

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачені питання, які з'ясовує суддя після одержання позовної заяви, серед яких, зокрема, чи подано її з дотриманням правил підсудності (пункт 4).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку про передачу цієї позовної заяви за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 22 КАС України передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік суб'єктів владних повноважень, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища ради правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, а також Кабінет Міністрів України.

Особливості провадження у справах зазначеної вище категорії передбачено статтею 266 КАС України.

Отже, за загальним правилом, судами, які вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди). І лише у встановлених процесуальним законом випадках певні категорії спорів підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

Громадська спілка "Правозахисне Товариство Українських Офіцерів" в інтересах членів спілки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулось до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Цяцяк Романа Павловича - суддя Апеляційного суду Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вища Рада Правосуддя, Зеленський Володимир Олександрович - Президент України. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі оскаржують діяльність судді Цяцяк Романа Павловича щодо постановлення ухвали Львівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, а також просять усунути останнього від розгляду апеляції про спір про підсудність.

З огляду на те, що відповідачем у справі є Цяцяк Роман Павлович - суддя Апеляційного суду Львівської області, враховуючи імперативні приписи частини 4 статті 22 КАС України, заявлені позовні вимоги не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

Статтею 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, зокрема окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених частиною 1 статті 25 КАС України.

З огляду на зазначені вище норми чинного законодавства, дана позовна заява не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, а підсудна Львівському окружному адміністративному суду, за місцем знаходження сторін у справі.

Відповідно до частини 5 статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому частини 5 статті 171 КАС України.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дану позовну заяву слід передати до Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю, який є повноважним судом для вирішення питань відповідності позовної заяви вимогам КАС України та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 20, 22, 25, 29 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської спілки "Правозахисне Товариство Українських Офіцерів" в інтересах членів спілки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Цяцяк Романа Павловича - суддя Апеляційного суду Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вища Рада Правосуддя, Зеленський Володимир Олександрович - Президент України про усунення відповідача від розгляду апеляційної скарги позивачів та стягнення з відповідача на користь позивачів моральних збитків передати за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Надіслати позивачам копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційну скаргу не було подано. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова