Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.07.2020 року у справі №1540/4924/18

УХВАЛА

30 червня 2020 року

Київ

справа №1540/4924/18

адміністративне провадження №К/9901/14452/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №1540/4924/18 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання зупинити роботи (виробництво),

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 14 січня 2020 року задовольнив позов Головного управління Держпраці в Одеській області.

Застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" шляхом зобов'язання державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" зупинити роботи (виробництво), а саме: з експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі (об'єкт бункерування суден флоту порту ДП "ІМТП"); монтажу, демонтажу, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; з експлуатації ковальсько-пресового устаткування (гідравлічний прес інв. №141, рік виготовлення 1975); з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля №1 (бокси); споруда № 2 (навіс КТП); з експлуатації навантажувача вилкового Hyster H5.0FT, д/н Т01500ВН; навантажувача вилкового Hyster H5.0FT, д/н Т01501ВН; навантажувача вилковий Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01497ВН; навантажувача вилкового Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01498ВН; навантажувача вилкового Hyster Н16ХМ-6, д/н Т01499ВН (п.65); з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов NR650 інд. № 94147QK, 05.2015 року випуску; з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв. № 1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв. № 2; з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № 6-13, які знаходяться за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська обл., у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 квітня 2020 року скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" шляхом зобов'язання державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" зупинити роботи (виробництво) з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. № С-13, який знаходиться за адресою: вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська область і відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року залишив без змін.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" 3 червня 2020 року надіслав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), в якій скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.

У своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №1540/4924/18. Також, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених статті 329 КАС України.

Постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 29 квітня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 3 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було надіслано йому поштовим зв'язком 6 травня 2020 року, на підтвердження чого додає копію конверта.

Отже, оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328, 329, 330, 331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року і постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №1540/4924/18 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №1540/4924/18.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №1540/4924/18.

4. Встановити іншим учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена..................................................

Н. М. Мартинюк

А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду