Прояв неповаги до суду у випадку притягнення до адмінвідповідальності має бути конкретизований у протоколі та відповідати диспозиції ст. 185-3 КУпАП (Апеляційний суд Запорізької області від 6 грудня 2016р. у справі № 316/1216/16-п)

Фабула судового акту: На жаль нам часто зустрічаються судді, яким заважає уявна корона на їх головах дотримуватись норм судового процесу. Звичайно такі судді розуміють, що порушують законодавство, але при нагадуванні про це кимось з учасників провадження, корона взагалі стає для них непосильною. Судді переходять на особистості і починають мстити. Так, в цій справі суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. наклала штраф на адвоката у справі на підставі ст. 185-3 КУпАП – «прояв неповаги до суду». Цікаво, що протокол про адмінправопорушення в таких справах складає судовий розпорядник присутній в момент прояву неповаги.

Зокрема у протоколі було зазначено, що адвокат не реагувала на зауваження головуючого судді, а також порушила адвокатську етику, чим проявила неповагу до суду.

Адвокат оскаржила постанову про накладення штрафу, і суд апеляційної інстанції скасував її та закрив провадження у справі у зв’язку з відсутністю події правопорушення.

Скасовуючи постанову про накладення штрафу суд зазначив наступне: порушення порядку ведення судового засідання має бути конкретизоване, а саме яким чином нереагування на зауваження головуючого співвідноситься з диспозицією ст. 185-3 КУпАП, яка передбачає зокрема таку форму неповаги до суду як «непідкорення розпорядженням головуючого».

Розглядаючи питання про відповідальність за неповагу до суду, суд повинен чітко визначити чотири елементи протиправного діяння: об'єкт зазіхання, об'єктивну і суб'єктивну його сторони, суб'єкт правопорушення. Цього судом зроблено не було.

Окрім того, адвокату не було надано можливість ознайомитись з протоколом про скоєння адмінправопорушення та викласти свої заперечення чим були порушені його права.

Отже, маємо приклад, коли суддів - самодурів "попускают" більш помірковані судді. Захищаємо свої права!

Згадайте новину: Неповага стає небезпечною! РС України ухвалила рекомендації щодо реагування суддів на прояв неповаги до них у судовому процесі

Аналізуйте судовий акт: 15 діб адміністративного арешту за відмову припинити зйомку відкритого судового засідання (громадянин був у залі, та не був учасником справи) (Вовчанський районний суд Харківської області від 14 листопада 2016р., суддя Уханьова)

Адвокатський запит допомагає персоналізувати посадовців органу казначейства для притягнення їх до крим. відповідальності за невиконання рішення суду про стягнення коштів (Справа № 805/2567/16-а)

За відписку на адвокатський запит на начальника патрульної поліції ЯК І НА УСІХ ІНШИХ накладається штраф за КУпАП (Садгірський районний суд м. Чернівці від 12 липня 2016р., суддя Тріска А. І.)

Ігнорування адвокатського запиту: суд визнає але закриває провадження у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП (Апеляційний суд Київської області від 17 жовтня 2016р. у справі №362/3117/16-п)

У випадку відписки на адвокатський запит суд накладає штраф на посадову особу швидко та без обовязкової явки правопорушника (Святошинський районний суд м. Києва від 22 липня 2016р., суддя Миколаєць І. Ю.)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/1216/16-п Суддя в 1 інст. Вільямовська Н.О.

№ провадження 33/778/342/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст. 185-3 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1, її захисника адвоката Дригайла Т.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, адвоката (свідоцтво № 26, видане 28.01.1994 р. Запорізькою обласною КДКА), адреса робочого місця: АДРЕСА_1), визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом, 19 серпня 2016 року о 09-00 год., ОСОБА_1, будучи захисником обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 316/917/16к, знаходячись у залі судового засідання № 1 Енергодарського міського суду Запорізької області під час судового засідання за вищезазначеним кримінальним провадженням, порушила порядок судового засідання, не реагувала на зауваження головуючого, чим проявила неповагу до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову міського суду та закрити справу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з її дій, як захисника ОСОБА_3, що полягали у заявлені відводу головуючому, а також у її висловлюваннях, котрі відображали правову позицію клієнта, не вбачається жодних проявів неповаги до суду або порушень розпоряджень головуючого. Крім того, вважає, що адвокат не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Також, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений неналежною особою - судовим розпорядником, який був відсутній в залі судового засідання в ході розгляду кримінального провадження. Протокол не містить доказів, на підставі яких його складено, та не містить зазначення додатків - пояснень секретаря, журналу судового засідання і інших документів, на які є посилання в оскаржуваній постанові. Протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - апелянту не запропонували надати пояснення по даному протоколу. Вказане, на думку апелянта, свідчить про упередженість суду.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи судом, копію постанови отримала 10 жовтня 2016 року, у зв'язку з чим просить поновити зазначений строк.

Доводи клопотання є обґрунтованими, а відтак, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративної справи суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та прийняв рішення, яке не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Незважаючи на те, що ст. 185-3 КУпАП містить 3 частини, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною зазначеної статті притягається до відповідальності ОСОБА_1, що позбавляє її можливості ефективного захисту в суді.

Крім того, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виражається у неповазі до суду, яка може полягати у:

у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача;

в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого;

в порушенні порядку під час судового засідання;

вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил,

а також у злісному ухиленні експерта, перекладача від явки в суд або невиконання поручителем зобов'язань, покладених судом під час провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 порушила порядок судового засідання - не реагувала на зауваження головуючого судді, а також порушила адвокатську етику, чим проявила неповагу до суду. Таким чином, протокол не містить суті адміністративного правопорушення, яке б відповідало диспозиції ст. 185 КУпАП.

Суд першої інстанції, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП, не перевірив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, залишив поза увагою зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, що мають істотні значення для вирішення справи, і передчасно вирішив питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд дійшов до суперечних висновків, вважаючи за встановлені обставини, які не викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначивши, що ОСОБА_1 порушила порядок судового засідання, не реагувала на зауваження головуючого, чим проявила неповагу до суду.

При цьому суд не конкретизував у чому саме виразилося порушення порядку судового засідання з боку ОСОБА_1 та не зазначив як співвідноситься такий прояв неповаги до суду, як нереагування на зауваження головуючого, з диспозицією ст. 185-3 КУпАП, згідно якої неповага до суду може полягати, зокрема в непідкоренні осіб розпорядженню головуючого.

Розглядаючи питання про відповідальність за неповагу до суду, суд повинен чітко визначити чотири елементи протиправного діяння: об'єкт зазіхання, об'єктивну і суб'єктивну його сторони, суб'єкт правопорушення.

У ч. 1 ст. 185-3 КУпАП чітко виражені два критерії - це суб'єкт правопорушення й об'єктивна сторона цього правопорушення. Суб'єктом правопорушення за даною нормою закону можуть бути лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, інші громадяни. Перелік цих осіб законом встановлений як вичерпний і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції не привів належного аргументування того, чому він визнав захисника суб'єктом даного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Енрегодарського міського суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Енрегодарського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк