Історія справи

Постанова ВП ВС від 30.09.2019 року у справі №9901/350/18
Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №9901/350/18
Постанова ВП ВС від 04.06.2019 року у справі №9901/350/18
Постанова ВП ВС від 15.10.2019 року у справі №9901/350/18
Постанова ВП ВС від 30.09.2019 року у справі №9901/350/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/350/18

Провадження № 11-292сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В.С.,

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Буц Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Вищої ради правосуддя- БелінськоїО.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року (у складі колегії суддів Анцупової Т.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.) в адміністративній справі № 9901/350/18 за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції (правонаступником якої є Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ, ВРП відповідно), про визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із адміністративним позовом до ВРУ, третя особа - ВРЮ, у якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1631-VIII «Про звільнення судді» (далі - Постанова ВРУ), якою ОСОБА_6 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року зазначену справу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалоювід 8 лютого 2018 року зупинив провадження у справі ОСОБА_6 до ВРУ, третя особа - ВРП, про визнання незаконною та скасування Постанови ВРУ до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 800/63/16 за позовом ОСОБА_6 до ВРП, третя особа - Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст), про визнання незаконним та скасування рішення ВРЮ від 24 грудня 2015 року № 1204/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Вищого господарського суду України у зв'язку з порушенням ним вимог щодо несумісності» (далі - Рішення ВРЮ).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до того самого суду як суду першої інстанції упродовж розумного строку.

На обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки причини, через які було зупинено провадження у справі, не пов'язані з обставинами, що стали підставами для її прийняття, а тому не можуть бути перешкодою для їх судового дослідження та надання правової оцінки. Посилається й на те, що суд не мотивував існування залежності та/чи взаємозв'язку між причинами зупинення провадження у справі, зазначеними в оскарженій ухвалі, та обставинами, що становлять предмет спору за позовом ОСОБА_6

У відзиві на апеляційну скаргу представник ВРУ, посилаючись на вимоги пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, та просить залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року - без змін.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу.

Представники ВРУ та ВРП просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначену ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представників ВРУ та ВРП, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установив суд першої інстанції, підставою для прийняття ВРУ Постанови було Рішення ВРЮ, яке є предметом оскарження у адміністративній справі № 800/63/16, що перебувала на розгляді у Вищому адміністративному судді України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 800/554/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2017 року провадження у справі № 800/554/16 за позовом ОСОБА_6 до ВРУ про визнання незаконною Постанови ВРУ зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 800/63/16 за позовом ОСОБА_6 до ВРЮ про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі № 800/554/16 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2017 року відмовлено. Згідно з висновком Верховного Суду України, висловленим у вказаній постанові, необхідною умовою розгляду ВРУ питання про звільнення судді з посади є наявність відповідного подання ВРЮ. Оскільки позивач, вважаючи таке подання і рішення про його внесення до ВРУ незаконними, оскаржив їх в судовому порядку, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яке може безпосередньо вплинути на вирішення спору щодо законності прийняття ВРУоскаржуваної Постанови про звільнення позивача з посади судді.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 800/63/16 за позовом ОСОБА_6 до ВРП, третя особа - Мін'юст, про визнання незаконним та скасування Рішення ВРЮ відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2017 року провадження у справі № 800/554/16 за позовом ОСОБА_6 до ВРУ, третя особа - ВРЮ, про визнання незаконною постанови поновлено.

Відповідно до даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 11 січня 2018 року зареєстровано апеляційну скаргу № А/9901/30/18 (справа № 800/63/16) за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ВРЮ, третя особа - Мін'юст, про визнання незаконним та скасування рішення.

Станом на 8 лютого 2018 року адміністративна справа № 800/63/16 за позовом ОСОБА_6 до ВРП, третя особа - Мін'юст, про визнання незаконним та скасування рішення Верховним Судом до розгляду не призначалася.

Положення статті 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду виходив із того, що Постанова ВРУ прийнята на підставі Рішення ВРЮ, яке також оскаржене позивачем до суду і є предметом розгляду в іншій адміністративній справі (справа № 800/63/16), а законність або незаконність зазначеного Рішення ВРЮ не може бути перевірена і встановлена судом безпосередньо у межах розгляду справи № 9901/350/18, але може бути встановлена за наслідками перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2017 року у справі № 800/63/16, тобто об'єктивно неможливо розглянути справу № 9901/350/18 до вирішення справи № 800/63/16.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що судове рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ВРП, третя особа - Мін'юст, про визнання незаконним та скасування акта цього органу безпосередньо впливає на вирішення спору у справі про визнання незаконною та скасування Постанови ВРУ.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду належним чином умотивував своє рішення, а викладені у ньому висновки узгоджуються з вимогами статті 236 КАС.

Крім того, слід зауважити, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 216-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), подання про звільнення судді, обраного ВРУ безстроково, вноситься до ВРУ ВРЮ. До подання додаються документи, що підтверджують підстави звільнення, передбачені частиною п'ятоюстатті 126 Конституції України. Обговорення питання про звільнення судді, обраного ВРУ безстроково, на пленарному засіданні ВРУ починається з оголошення головуючим на пленарному засіданні ВРУ подання ВРЮ.

Отже, необхідною умовою розгляду ВРУ питання про звільнення судді з посади є наявність відповідного подання ВРЮ.

Оскільки ОСОБА_6, вважаючи таке подання і рішення про його внесення до ВРУ незаконними, оскаржив їх в судовому порядку, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яке може безпосередньо вплинути на вирішення спору щодо законності прийняття ВРУ Постанови про звільнення ОСОБА_6 з посади судді.

Позаяк ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 242, 266, 292, 310, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий В.С. Князєв

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко С.В. Бакуліна Л.І. Рогач В.В. Британчук І.В. Саприкіна Д.А. Гудима О.М. Ситнік О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич О.Р. Кібенко О.Г. Яновська Л.М. Лобойко