Історія справи

Постанова КГС ВП від 10.10.2023 року у справі №5021/2509/2011
Постанова КГС ВП від 10.10.2023 року у справі №5021/2509/2011
Постанова ВГСУ від 04.02.2014 року у справі №5021/2509/2011
Ухвала КГС ВП від 05.03.2018 року у справі №5021/2509/2011
Постанова ВГСУ від 30.09.2014 року у справі №5021/2509/2011
Ухвала КГС ВП від 19.03.2020 року у справі №5021/2509/2011
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №5021/2509/2011
Постанова ВГСУ від 19.04.2016 року у справі №5021/2509/2011
Постанова ВГСУ від 31.03.2015 року у справі №5021/2509/2011
Ухвала КГС ВП від 10.02.2020 року у справі №5021/2509/2011
Постанова ВГСУ від 30.09.2014 року у справі №5021/2509/2011
Постанова ВГСУ від 29.09.2015 року у справі №5021/2509/2011
Ухвала КГС ВП від 25.04.2018 року у справі №5021/2509/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 5021/2509/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року (в частині розгляду скарг ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби від 28.04.2014 року та від 06.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року (в частині розгляду скарг ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби від 28.04.2014 року та від 06.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження)у справі господарського суду № 5021/2509/2011 Сумської областіза заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"до ПАТ "Сумихімпром"про визнання банкрутомрозпорядник майнаМарченко Р.В.керуючий санацієюЛазакович І.В.у судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Сумихімпром":Конопля А.М. (довіреність №15-10043 від 31.12.2014 року),ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції": Коптілін С.Ю. (довіреність б/н від 07.06.2013 року),арбітражного керуючого Марченка Р.В.:Алексюк М.І. (довіреність б/н від 01.09.2014 року),керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В.: Конопля А.М. (довіреність №15-9439 від 15.12.2014 року),Фонду державного майна України:Деревянченко В.Л. (довіреність №381 від 29.12.2014 року),ПАТ "Азот"Ахмістов О.М. (довіреність №500-08/79 від 30.12.2014 року),ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк":Нелюбов О.Р. (довіреність №03/2/213 від 20.03.2015 року).ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Борсук С.В. (довіреність №010-01/7001 від 31.08.2012 року).Генеральної прокуратури України:Клюге Л.М., посвідчення №014652 від 17.01.2013 року.ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1 - 2).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 37 999 649, 42 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В. (том 7, а.с. 129 - 134).

Ухвалами господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 06.09.2012 року) та від 06.09.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (том 77, а.с. 75 - 93, том 78, а.с. 146 - 147, том 79, а.с. 26 - 43).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року (залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., на строк здійснення процедури санації призначено розпорядником майна боржника Марченка Р.В. (том 91, а.с. 81 - 87, том 101, а.с. 144 - 151).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року (суддя Костенко Л.А.) задоволено заяву розпорядника майна Марченка Р.В. від 05.11.2011 року про оплату його послуг в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (пункт 1 ухвали); відмовлено у задоволенні скарг ПАТ "Сумихімпром" №15-2595 від 10.04.2014 року, №15-3641 від 13.05.2014 року, №15-4633 від 16.06.2014 року на постанови державного виконавця (пункт 2 ухвали); задоволено скаргу кредитора ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у місті Суми №206 від 29.04.2014 року, визнано незаконними дії розпорядника майна щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів у даній справі, зобов'язано розпорядника майна боржника Марченка Р.В. відновити дані реєстру вимог кредиторів у даній справі з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2014 року, про виконання повідомити кредиторів та господарський суд (пункт 3 ухвали); припинено провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії розпорядника майна Марченка Р.В. (пункт 4 ухвали); відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії керуючого санацією Лазаковича І.В. (пункт 5 ухвали); відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії керуючого санацією Лазаковича І.В. (пункт 6 ухвали); відкладено розгляд клопотання Головного управління юстиції у Сумській області в засіданні суду на 15.12.2014 року, зобов'язано заявника надати господарському суду додаткові пояснення щодо виконання його вимог боржником, арбітражним керуючим, зобов'язано Головне управління юстиції у Сумській області надати господарському суду, в разі наявності, висновок про економічні ознаки доведення до банкрутства боржника (пункт 7 ухвали); відкладено розгляд клопотання керуючого санацією, розпорядника майна та голови комітету кредиторів про продовження строків підготовки плану санації та процедури санації у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" в засіданні суду на 15.12.2014 року (пункт 8 ухвали); зобов'язано керуючого санацією боржника Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В. подати господарському суду до 10.12.2014 року належні докази в підтвердження здійснення дій, направлених на підготовку плану санації, вказати чіткі обставини з документальним підтвердженням щодо неможливості вчасного підготовлення, складення плану санації (пункт 9 ухвали); зобов'язано боржника, керуючого санацією Лазаковича І.В. у строк до 10.12.2014 року надати господарському суду пояснення щодо належності боржника до містоутворюючого підприємства та особливо небезпечного підприємства, з огляду на статті 42, 43 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року (пункт 10 ухвали); зобов'язано боржника, керуючого санацією Лазаковича І.В. надати господарському суду довідку щодо поточної заборгованості боржника із зазначенням кредиторів, виду заборгованості за період на день відкриття процедури санації та станом на 01.11.2014 року, фінансовий звіт за останній період (пункт 11 ухвали) (том 157, а.с. 14-30)

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині розгляду скарг ПАТ "Сумихімпром" №15-2595 від 10.04.2014 року, №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на суму 17 372 303, 28 грн., а також на заставне майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (пункт 2 резолютивної частини ухвали), боржник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 17.11.2014 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким залишити без розгляду скаргу ПАТ "Сумихімпром" №15-2595 від 10.04.2014 року на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області Юськової В.В. від 04.04.2014 року про накладення арешту на кошти ПАТ "Сумихімпром", що знаходяться на його рахунках, відкритих у ПАТ "КБ "Надра", на суму 17 372 303, 28 грн., задовольнити скарги ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року, скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області Юськової В.В. від 28.04.2014 року та від 06.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень №43129875 та №43603526, а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області вилучити обтяження спірного рухомого та нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек.

Також, кредитором ПАТ "Азот" оскаржувався в апеляційному порядку пункт 3 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 17.11.2014 року про задоволення скарги ПАТ КБ "Індустріалбанк" №206 від 29.04.2014 року на дії розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В., визнання незаконними дій розпорядника майна Марченка Р.В. щодо відновлення даних реєстру вимог кредиторів боржника з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2014 року у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Гетьман Р.А., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Азот" задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у даній справі в частині задоволення скарги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (пункт 3 резолютивної частини ухвали), прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на дії розпорядника майна Марченка Р.В.; апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром" №15-2595 від 10.04.2014 року на постанову державного виконавця від 04.04.2014 року про арешт коштів боржника (пункт 2 резолютивної частини ухвали), прийнято в цій частині нове рішення, яким скаргу ПАТ "Сумихімпром" №15-2505 від 10.04.2014 року залишено без розгляду; в іншій частині пункт 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 17.11.2014 року у даній справі залишено без змін (том 164, а.с. 211-222).

ПАТ "Сумихімпром", не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року в частині відмови у задоволенні його скарг №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби від 28.04.2014 року та від 06.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень, а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та з ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року в частині відмови йому у задоволенні зазначених скарг, звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних частинах та прийняти в цих частинах нове рішення, яким задовольнити скарги боржника №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року, скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області Юськової В.В. від 28.04.2014 року та від 06.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень №43129875 та №43603526, а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області вилучити обтяження спірного рухомого та нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини 4 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності змін 19.01.2013 року, статей 18, 23, частин 4, 6 статті 28, статті 30 Закону про банкрутство в редакції після набрання чинності змін 19.01.2013 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 22.01.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2014 року в межах предмета касаційного оскарження за касаційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та прокурора Генеральної прокуратури України Клюге Л.М., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, встановивши обставини порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року та перебування його у процедурі санації, введеної ухвалою місцевого господарського суду від 30.10.2012 року, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про застосування підприємства-боржника положень Закону про банкрутство в редакції, до набрання чинності змін 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Виходячи з положень частини 1 статті 19 та частини 1 статті 20 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу та частини майна боржника, які підлягають продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Отже, особливістю процедури санації боржника, як однієї із судових процедур у банкрутстві, є те, що законодавець допускає можливість збереження арештів та обтяжень майна боржника в ході санації до затвердження судом плану санації боржника, як заходу до забезпечення вимог кредиторів боржника.

Загальними нормами ГПК України передбачено право особи, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду зі заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову, одним з яких є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб; про вжиття запобіжного заходу господарський суд виносить ухвалу упродовж 2-х днів з моменту подання заяви особою, яка підлягає негайному виконанню органами виконавчої служби в порядку встановленому для виконання судових рішень (статті 431 - 436 ГПК України).

Відтак, запобіжні заходи забезпечують та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушенню права щодо вимоги, яка ще не оформлена у вигляді позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 439 ГПК України, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів такі заходи припиняються. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову (частина 3 статті 433 ГПК України).

Отже, порушення заявником вимог щодо подання позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалі про вжиття запобіжних заходів, є підставою для припинення таких заходів в силу закону (пункту 1 частини 1 статті 439 ГПК України) без обов'язкового оформлення такого припинення відповідним процесуальним документом. При цьому, якщо після настання обставин, що є підставами для припинення заходів забезпечення, останні (зокрема, накладення арешту на майно) продовжують зберігати законну силу та позбавляють заінтересовану особу права розпоряджатися своєю власністю чи обмежують її в такому праві, господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, виносить ухвалу про припинення запобіжного заходу (заходів) з додержанням вимог статті 86 ГПК України до змісту ухвали.

Така правова позиція узгоджується з роз'ясненнями судової практики згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" №01-8/251 від 20.04.2007 року.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, боржник, як сторона виконавчих проваджень №43129875 та №43603526 з виконання ухвал місцевого господарського суду про вжиття запобіжних заходів у справах позовного провадження, звернувся до господарського суду в межах провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" зі скаргами №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області Юськової В.В. від 28.04.2014 року та від 06.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень №43129875 та №43603526, а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в яких просив скасувати оскаржувані постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек записи про обтяження рухомого та нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром", яке було арештовано в ході зазначених виконавчих проваджень (том 153, а.с. 109-118, 192-204).

Розглядаючи зазначені скарги боржника на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби, суд першої інстанції встановив обставини відкриття виконавчого провадження №43129875 постановою головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 28.04.2014 року на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.04.2014 року про накладення арешту на іпотечне майно боржника у справі №920/667/14 за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Суми до ПАТ "Сумихімпром" про вжиття запобіжних заходів, а зокрема, на нежитлові приміщення: готель "Хімік" з адмінбудинком під літ. А-5, літ. Б-1, розташований за адресою: м. Суми вул. Псільська, 14, та Санаторій-профілакторій "Олдиш", що знаходиться за адресою: м. Суми, урочище "Олдиш", які належать ПАТ "Сумихімпром" на праві власності. Постановою головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 28.04.2014 року накладено арешт на зазначене майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, як запобіжний захід на задоволення поточних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Суми до ПАТ "Сумихімпром" по поточних зобов'язаннях боржника за кредитними договорами та договорами іпотеки, якими було забезпечено усі вимоги банку-кредитора спірним нерухомим майном боржника-позичальника кредитних коштів, як предметом іпотеки (том 153, а.с. 113-115).

Також, суд першої інстанції встановив, що виконавче провадження №43603526 порушено постановою органу державної виконавчої служби 06.06.2014 року на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 29.05.2014 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника у справі №920/723/14 за заявою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у місті Суми до ПАТ "Сумихімпром" про вжиття запобіжних заходів на забезпечення поточних грошових вимог до боржника за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою та заставою майна боржника, а зокрема: за договором застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z/1100/1/09 від 03.03.2009 року (цех залізоокисних пігментів, розташований за адресою: м. Суми. вул. Харківська, п/в, 12); за договором застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009 року (комплекс по виробництву гранульованого суперфосфату - СУП-1, розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12); за договором застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року (будівля цеху нейтралізації та очищення промислових вод, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в,12); за договором застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z3/1100/6/08 від 20.11.2008 року (комплекс цехів по виробництву емалей на конденсаційних смолах з комплексом об'єктів допоміжного призначення, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12); за договором застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z5/1100/6/09 від 23.12.2009 року (будівля головного корпусу цеху двоокису титану №1 (під літ. Л-11), що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12); за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z6/1100/6/09 від 23.12.2009 року (нежитлові приміщення РМЦ, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12); за договором застави рухомого майна (обладнання) №2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009 року (обладнання цеху залізоокисних пігментів в кількості 436 одиниць, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12); за договором застави рухомого майна (обладнання) №2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року (обладнання комплексу по виробництву гранульованого суперфосфату - СУП-1 у кількості 1807 одиниць, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12); за договором застави рухомого майна (обладнання) №2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року (обладнання цеху нейтралізації та очищення промислових вод у кількості 345 одиниць, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12); за договором застави рухомого майна (обладнання) №2305Z2/1100/6/08 від 20.11.2008 року (обладнання будівлі головного корпусу цеху двоокису титану №1 в кількості 917 одиниць, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12); за договором застави рухомого майна (обладнання) №2305Z4/1100/6/08 від 20.11.2008 року (обладнання до комплексу цехів по виробництву емалей на конденсаційних смолах з комплексом об'єктів допоміжного призначення у кількості 715 одиниць, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12), накладено арешт на зазначене майно ПАТ "Сумихімпром", яке перебуває в заставі та іпотеці ПАТ АКБ "Індустріалбанк", та оголошено заборону на його відчуження (том 153, а.с. 198 - 203).

Прийнявши до уваги те, що санацію боржника введено у даній справі 30.10.2012 року, однак станом на час розгляду скарг боржника №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на дії державного виконавця Юськової В.В. органу державної виконавчої служби господарським судом не затверджено плану санації боржника, яким би визначались конкретні заходи з відновлення його платоспроможності та конкретні переліки майна для задоволення конкурсних та забезпечених заставою вимог кредиторів, зокрема, вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Суми та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у місті Суми, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарг боржника на дії державного виконавця Юськової В.В. органу державної виконавчої служби з виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.04.2014 року про накладення арешту на іпотечне майно боржника, іпотекодержателем якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", як запобіжного заходу, у справі позовного провадження №920/667/14, порушеній за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" до ПАТ "Сумихімпром", а також ухвали господарського суду Сумської області від 29.05.2014 року про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, яке перебуває у заставі ПАТ АКБ "Індустріалбанк", у справі позовного провадження №920/723/14, порушеній за заявою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ПАТ "Сумихімпром".

Також, місцевим господарським судом було взято до уваги обставини того, що на час розгляду скарг боржника на дії органу державної виконавчої служби, ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2014 року у справі №5021/2509/2011 було скасовано заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та їх обтяжень іпотекою в ході провадження у справі про банкрутство, виходячи з помилкового висновку про можливість розірвання в односторонньому порядку кредитних договорів, за якими боржником фактично отримано кредити та, як наслідок, можливість припинення договорів іпотеки майна боржника в ході санації згідно частини 10 статті 17 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року (том 143, а.с. 73-133).

При цьому, Постановою Верховного Суду України від 26.08.2014 року у даній справі висловлено позицію про помилковість застосування частини 10 статті 17 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), як спеціальної підстави припинення кредитного зобов'язання після його фактичного виконання банком та отримання кредиту боржником, скасовано Постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2014 року, якою залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про можливість односторонньої відмови керуючого санацією від кредитних договорів, за якими боржником було фактично отримано кредити до початку справи про банкрутство (том 148, а.с. 216-220).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову від виконання спірних кредитних договорів в односторонньому порядку та прийнято власне рішення про визнання незаконними ряду відмов керуючого санацією - голови правління боржника Лазаковича І.В. від виконання кредитних договорів боржника, зазначено про їх чинність (том 152, а.с. 252-269).

Також, суд першої інстанції взяв до уваги те, що постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року про часткове скасування пунктів 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16 ухвали місцевого господарського суду від 08.04.2014 року, якими було скасовано арешти та обтяження забезпеченого заставою майна боржника та прийнято власне рішення про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією Лазаковича І.В. про скасування дійсних арештів та обтяжень майна боржника, внаслідок чого такі арешти та обтяження майна боржника залишися чинними. При цьому, апеляційний суд виходив із обставин незатвердження у процедурі банкрутства плану санації боржника, а відтак, необхідності застосування заходів для забезпечення вимог кредиторів-заставодержателів з метою збереження переданих боржником предметів іпотеки до моменту затвердження плану санації та визначення порядку і способів реалізації спірного майна в ході процедури санації (том 152, а.с. 272-286).

Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах предмета апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ПАТ "Сумихімпром", погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарг боржника №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на дії державного виконавця Юськової В.В. органу державної виконавчої служби та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування ухвали суду від 17.11.2014 року в цій частині.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи з предмета касаційного оскарження, не погоджується з результатом розгляду судами попередніх інстанції скарг ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на дії державного виконавця Юськової В.В. з відкриття виконавчих проваджень №43129875 та №43603526, а також накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, вважає його неповним з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржувані постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень №43129875 та №43603526, а також накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника-позичальника кредитних коштів, яке перебувало в заставі (іпотеці) банків-кредиторів, та оголошення заборони його відчуження, винесені державним виконавцем на виконання ухвал місцевого господарського суду про вжиття запобіжних заходів, спрямованих на забезпечення поточних позовних вимог банків, як заставних кредиторів боржника, у справах №920/667/14 та №920/723/14 (том 153, а.с. 113-115, 198-203).

Так, ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2014 року у справі №920/667/14 в порядку статті 432 ГПК України накладено арешт на іпотечне майно ПАТ "Сумихімпром", іпотекодержателем якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Суми; пунктом 3 цієї ухвали зобов'язано заявника (банк) подати до суду відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Також, з огляду на загрозу втрати рухомого та нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром", яке є предметом забезпечення зобов'язань боржника перед ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у місті Суми з повернення кредитних коштів, що зумовлена відмовою керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. від виконання кредитних договорів, укладених між банком і боржником, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2014 року у справі №920/723/14 вжито заходів забезпечення, що полягали у накладенні арешту на спірне рухоме та нерухоме майно боржника, передане в заставу (іпотеку) ПАТ АКБ "Індустріалбанк". Відповідно до пункту 5 цієї ухвали, заявника (банк) зобов'язано впродовж п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів подати до суду відповідну позовну заяву.

Отже, строк дії вжитих ухвалами місцевого господарського суду від 23.04.2014 року у справі №920/667/14 та від 29.05.2014 року у справі №920/723/14 запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно ПАТ "Сумихімпром", яке перебуває в заставі (іпотеці) банків-кредиторів та забезпечує виконання зобов'язань боржника з повернення кредитних коштів, визначено у п'ять днів з дня прийняття ухвал про вжиття таких заходів. При цьому, згідно з вимогами частини 3 статті 433 ГПК України, впродовж строку дії спірних заходів забезпечення заявники (банки) зобов'язувалися подати до господарського суду, яким вжито такі заходи, відповідні позовні заяви, так як протилежне мало б наслідком припинення заходів забезпечення в силу закону.

Однак, в порушення положень статті 439 ГПК України, якою визначено підстави припинення запобіжних заходів, вжитих у справі позовного провадження до моменту подання заявником позовної заяви, суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи в межах даної справи про банкрутство скарги боржника на дії органу державної виконавчої служби з відкриття виконавчих проваджень на виконання спірних ухвал господарського суду про вжиття запобіжних заходів щодо заставного майна боржника (накладення на нього арешту та оголошення заборони на його відчуження), не досліджували обставин набрання ухвалами суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення законної сили з огляду на їх оскарження в апеляційному та касаційному порядку, не з'ясовували, чи подавалися до господарського суду банками-кредиторами, за заявами яких вживалися спірні заходи забезпечення, відповідні позовні заяви у строк, визначений частиною 3 статті 433 ГПК України.

Відтак, відмовляючи у задоволенні скарг боржника на дії органу державної виконавчої служби з виконання ухвал місцевого господарського суду про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, яке передано в заставу (іпотеку) банків-кредиторів, суди попередніх інстанцій не перевірили дійсності таких запобіжних заходів на момент винесення оскаржуваних постанов органом державної виконавчої служби та на час розгляду судом зазначених скарг боржника по суті, що не узгоджується з вимогами статей 43, 101 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав та свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права, у зв'язку з чим суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з тим, колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків судів першої та апеляційної інстанцій про збереження обтяження в реєстрах рухомого та нерухомого майна, як предметів застави та іпотеки, згідно діючих кредитних договорів та договорів іпотеки і застави, укладених на їх виконання, що узгоджується з правовою позицією згідно Постанови Верховного Суду України від 26.08.2014 року та Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 року у даній справі.

З огляду на таке та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції згідно статей 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року та ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року в частині розгляду скарг ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби від 28.04.2014 року та від 06.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді скарг ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на дії державного виконавця Юськової В.В. органу державної виконавчої служби з відкриття виконавчих проваджень №43129875 та №43603526, а також накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, суду першої інстанції належить, з врахуванням зазначених положень законодавства про банкрутство та господарсько-процесуального законодавства України перевірити обставини дійсності запобіжних заходів, вжитих щодо заставного майна боржника ухвалами господарського суду Сумської області від 23.04.2014 року та від 29.05.2014 року у справах позовного провадження №920/667/14 та №920/723/14, та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку про можливість задоволення скарг на дії судового виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року (в частині розгляду скарг ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби від 28.04.2014 року та від 06.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року (в частині розгляду скарг ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби від 28.04.2014 року та від 06.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) у справі №5021/2509/2011 скасувати.

Справу №5021/2509/2011 в частині розгляду скарг ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014 року та №15-4633 від 16.06.2014 року на постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби від 28.04.2014 року та від 06.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук