ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 910/5378/15-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 (головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Шевченко Е.О., Зеленін В.О.)на рішенняГосподарського суду міста Києва від 15.04.2015 (суддя Лиськов М.О.)у справі№ 910/5378/15-г Господарського суду міста Києва за позовомДержавного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український папір",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології",пропримусове виконання обов'язку в натурі 29 162,50 грн., за участю представниківпозивачаКолесников І.Г.,відповідачівОмельченко О.М.,третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/5378/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015, позов задоволено та зобов'язано відповідача здійснити поставку на склад позивача 25 пачок паперу для ксерокса "IQ Ekonomy" формату A3 щільністю 80г/м по 500 аркушів у пачці, за ціною 120 грн. за пачку, а також 575 пачок паперу ксероксного "Berga Speed" формату А4 щільністю 80г/м по 500 аркушів у пачці, за ціною 45,50 грн. за пачку, загальною вартістю 29 162,50 грн. (без ПДВ). Стягнуто з відповідача 1 827,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, зокрема ч. 7 ст. 179, ст. 180, 181, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 264 ГК України, ст. 203, ч. 2 ст. 207, ст. 208, ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 712 ЦК України, та процесуального права, зокрема ст.ст. 82, 32, 34, 36 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що, як свідчить лист відповідача від 09.02.2015 № 93 позивачу, сторони не змогли дійти згоди щодо ціни договору, при цьому фактично відсутній єдиний документ, підписаний уповноваженими представниками сторін, який може свідчити про укладення договору. Також відповідач стверджує, що не визнає договір укладеним, оскільки нормою ч. 1 ст. 208 ЦК України визначено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників третьої особи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" за допомогою електронного торгівельного майданчику "SmartTender.biz" (ЕТМ) організовано тендер у формі відкритих торгів/аукціону на закупівлю 25 пачок паперу для ксерокса формату АЗ щільністю 80 г/м по 500 аркушів у пачці, та 575 пачок паперу ксероксного формату А4 щільністю 80 г/м по 500 аркушів у пачці (далі - папір).

Функціонування ЕТМ здійснюється оператором торгів (адміністратором), який розробив Регламент роботи користувачів на електронному торгівельному майданчику "SmartTender.biz" (Регламент), проводить процедуру акредитації учасників торгів, забезпечує технічну можливість проведення торгів.

Для участі у відкритих торгах позивачем був сформований та оператором торгів (адміністратором) - третьою особою відправлений зареєстрованим на ЕТМ потенційним постачальникам запит від 28.01.2015 №029224 на надання через web-сайт: http://Smarttender.biz/tenders до 15:00 05.02.2015 комерційної пропозиції на поставку паперу.

Згідно з положеннями пп. 6.4.1 п. 6.4 Регламенту на стадії "Приймання комерційних пропозицій" пропозиції Учасників торгів відправляються через сайт. Введення пропозицій через сайт може виконуватись тільки у випадку, якщо постачальник акредитований. Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Регламенту акредитація учасника торгів (постачальника) здійснюється наступним чином: виконується вхід на сайт http://smarttender.biz; подається заявка на реєстрацію учасником торгів; заявка обробляється оператором торгів та по e-mail відправляється пароль та логін для авторизації на сайті - з цього моменту постачальник може брати участь у тендерах.

Як визначено у п. 3 Регламенту, під комерційною пропозицією розуміється пропозиція учасника торгів (постачальника), яка подається у розрізі лотів шляхом заповнення відповідної форми на сторінці сайту для подачі комерційної пропозиції.

Відповідач, отримавши запрошення на участь у відкритих торгах/аукціоні, через оператора торгів надіслав комерційну пропозицію 05.02.2015 о 14:55:11 на поставку позивачу 25 пачок паперу для ксерокса "IQ Ekonomy" формату A3 щільністю 80 г/м по 500 аркушів у пачці, за ціною 120,00 грн. за пачку, а також на 575 пачок паперу ксероксного "Berga Speed" формату A4 щільністю 80 г/м по 500 аркушів у пачці, за ціною 45,50 грн. за пачку. Загальна вартість запропонованого відповідачем Паперу склала 29 162,50 грн. (без ПДВ). Строк поставки визначений відповідачем у 3 календарних дні, а умови поставки: на склад покупця (позивача). Закриття відкритих торгів завершилось 05.02.2015 о 15:30:00.

Судами також з'ясовано, що за наслідками аналізу пропозицій, які надійшли від учасників торгів, пропозиція відповідача була визнана як переможна і акцептована позивачем, про що 06.02.2015 відповідачу відправлено повідомлення через оператора торгів ЕТМ.

Приймаючи рішення у даній справі, суди обгрунтовано виходили з того, що оскільки матеріалами справи підтверджено добровільне проходження відповідачем процедури акредитації учасника торгів та його участь (внаслідок волевиявлення) у відкритих торгах, організованих позивачем, а також надіслання комерційної пропозиції на поставку паперу, яка була прийнята позивачем, цим встановлено договірні відносини. Крім того судами попередніх інстанцій правомірно враховано, що сформована відповідачем комерційна пропозиція містить всі істотні умови, необхідні для укладання договору купівлі-продажу (предмет, ціна, строк дії договору).

Так, основні правові засади електронного документообігу, у тому числі в сфері договірних відносин, визначаються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно з ст. 7 цього ж Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами.

Судами встановлено, що пропозиція відповідача сформована в електронному вигляді, повністю відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Щодо посилань скаржника на неналежність електронних документів (як то пропозиції позивача, сформованої за допомогою програмного продукту ЕТМ, та повідомлення відповідача про її акцепт) як доказів, то колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій цілком правильно застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до яких юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Частиною 2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Приписами ч. 1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З урахуванням викладеного безпідставними є твердження скаржника про неукладеність договору.

Як встановлено судами, за дотримання сторонами всіх встановлених ч. 2 ст. 638, ч. 1 ст. 640 ЦК України умов, договір купівлі-продажу паперу на загальну суму 29 162,50 грн. (без ПДВ) укладено з 06.02.2015.

Однак після укладення договору на поставку паперу позивачем був отриманий лист відповідача від 09.02.2015 № 93, у якому відповідач повідомив, що у зв'язку із зростанням курсу іноземної валюти запропонована пропозиція відповідача є збитковою, а тому відсутня можливість відвантажити товар.

В подальшому позивач відправив відповідачу лист від 18.02.2015 №610 з вимогою про поставку паперу, проте відповідач таку поставку не здійснив, що і стало підставою для звернення з позовом про зобов'язання здійснити поставку паперу.

Оскільки між сторонами у справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст.ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судами дано правильну юридичну оцінку обставинам справи щодо наявності підстав для виникнення у відповідача обов'язку з поставки паперу та правомірно задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність фактичних та правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №910/5378/15-г - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова