Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 904/588/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича,на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 липня 2014 року,та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року,у справі № 904/588/13-г,за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста дніпропетровська (м. Дніпропетровськ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" (м. Дніпропетровськ),про визнання банкрутом,-представники учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста дніпропетровська (далі за текстом - УПФ України в Бабушкінському районі) порушено провадження у справі № 904/588/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Сферастрой-інвест"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 року у справі № 904/588/13-г визнано ТзОВ "Сферастрой-інвест" банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "Сферастрой-інвест" призначено арбітражного керуючого Остапенка Є.С., інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014.року у справі № 904/588/13-г (суддя - Примак С.А.) відмовлено ліквідатору Остапенку Є.С. у задоволенні Клопотання № 02-07/451 від 18.04.2014 року (про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнання кредиторських вимог); затверджено Ліквідаційний баланс та Звіт ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест"; ліквідовано юридичну особу ТзОВ "Сферастрой-інвест"; провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року у справі № 904/588/13-г (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Павловський П.П., Науменко І.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Є.С. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 904/588/13-г в частині відмови ліквідатору Остапенку Є.С. у задоволенні Клопотання № 02-07/451 від 18.04.2014 року залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не визнаються господарським судом такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни спірної ухвали в частині відмови ліквідатору Остапенку Є.С. у задоволенні Клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014.року у справі № 904/588/13-г в частині відмови у задоволенні Клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнання кредиторських вимог; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнання кредиторських вимог. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Є.С. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 28.08.2014 року розгляд справи здійснено у складі колегія суддів: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді: Міщенко П.К., Поліщук В.Ю. (за вказаних у розпорядженні підстав).

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року за заявою УПФ України в Бабушкінському районі порушено провадження у справі № 904/588/13-г про банкрутство ТзОВ "Сферастрой-інвест" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 року у справі № 904/588/13-г ТзОВ "Сферастрой-інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Остапенко Є.С., інше.

18.04.2014 року ліквідатор ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з Клопотанням (за вих. № 02-07/451), в якому просив затвердити Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнути з кредиторів, вимоги яких визнані та включені до Реєстру вимог кредиторів, грошові кошти у сумі 31 936 грн. 84 коп. на оплату послуг та витрат, пов'язаних з проведенням процедури ліквідації, пропорційно до визнаних кредиторських вимог.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції) дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого ліквідатором ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражним керуючим Остапенко Є.С. Клопотання (за вих. № 02-07/451) про затвердження Звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнаних кредиторських вимог, виходячи з того, що у ліквідатора відсутні правові підстави для отримання оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за рахунок кредиторів.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014.року у справі № 904/588/13-г в частині відмови у задоволенні Клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнання кредиторських вимог; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнання кредиторських вимог.

Задовольняючи подану арбітражним керуючим Остапенко Є.С. касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому ст. 31 цього Закону.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, вирішення питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат нероздільно пов'язано з ліквідаційною процедурою боржника, що відображена у поданих ліквідатором Звіті та Ліквідаційному балансі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому, ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Однак, в порушення вказаних вимог, апеляційний господарський суд під час апеляційного перегляду прийняте місцевим господарським судом рішення не перевірив (про що свідчить в т. ч. і п. 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови), обмежившись констатацією фактів порушення провадження, визнання боржника банкрутом та звернення ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. з Клопотанням (про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнання кредиторських вимог), усунувся від повторного розгляду справи, вказівку про що містить ст. 101 ГПК України, оскільки не зв'язаний доводами апеляційної скарги і зобов'язаний перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, зокрема, й тому, що вирішення питання про оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат нерозривно пов'язане з проведеною ліквідатором ліквідаційною процедурою боржника, повноту якої має бути відображено у поданих на затвердження господарському суду Звіту ліквідатора та Ліквідаційного балансу боржника.

Водночас, зважаючи на встановлені ст. ст. 99, 101 ГПК України межі перегляду справи в апеляційній інстанцій та особливість прийнятої місцевим господарським судом ухвали (якою, окрім вирішення поданого ліквідатором Клопотання, одночасно затверджено Ліквідаційний баланс та Звіт ліквідатора боржника; ліквідовано юридичну особу ТзОВ "Сферастрой-інвест" та припинено провадження у справі) апеляційному господарському суду необхідно дати оцінку здійсненій процедурі банкрутства в цілому, в тому числі, й щодо правомірності визнання боржника банкрутом, що є необхідною передумовою для застосування передбачених чинним законодавством процедур у справі про банкрутство, зокрема, здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, У касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року у справі № 904/588/13-г Господарського суду Дніпропетровської області має бути скасована, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 липня 2014 року у справі № 904/588/13-г Господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

3. Справу № 904/588/13-г передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук