Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 924/1525/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного підприємства "Яртранс"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2015у справі№ 924/1525/14за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 проГукала Василя Антоновича 1.Приватного акціонерного товариства "Новоушицьке АТП 16843" 2.Приватного підприємства "Яртранс" Дзекар Сергій Васильович визнання договорів купівлі-продажу недійснимиза участю представників сторін:позивача: відповідача 1: відповідача 2: третьої особи:Андреєв Д.В. Ковальський П.Г. не з'явився не з'явився

В жовтні 2014 року Гукало Василь Антонович (далі - Гукало В.А.) звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Новоушицьке АТП 16843" (далі - ПАТ "Новоушицьке АТП 16843"), Приватного підприємства "Яртранс" (далі - ПП "Яртранс") про визнання договорів купівлі-продажу № 589458, № 589459, № 589460 від 08.10.2013 недійсними.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 (суддя Гладюк Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 (судді: Крейбух О.Г., Бучинська Г.Б., Юрчук М.І.), в позові відмовлено.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось ПП "Яртранс" та просило змінити постанову суду апеляційної інстанції виключивши з її тексту висновки, що ринкова вартість відчуженого за оспорюваними договорами майна становить 59,96% від вартості активів товариства продавця - ПАТ "Новоушицьке АТП 16843", а також про невідповідність майна, яке було відчужено за спірними договорами, майну, яке було вирішено відчужити згідно протоколу наглядової ради ПАТ "Новоушицьке АТП 16843"; в решті рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована невідповідністю вказаних висновків суду апеляційної інстанції резолютивній частині його постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту ПАТ "Новоушицьке АТП 16843" (далі - Статут), товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації.

Згідно пункту 4.1 Статуту статутний капітал товариства становить 57 240,00 грн.

Відповідно до пункту 7.1 Статуту органами управління товариством є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; правління; ревізійна комісія.

Відповідно до пункту 7.2 Статуту загальні збори є вищим органом товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

До компетенції загальних зборів, разом з іншим, належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства (підпункт 10 пункту 7.3. Статуту).

До компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 25 до 50 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (підпункт 13 пункту 7.15 Статуту).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наглядовою радою ПАТ "Новоушицьке АТП 16843" прийнято рішення про відчуження ПП "Яртранс" певної частини свого нерухомого майна. Дане рішення оформлено протоколом № 8 від 30.08.2013.

08.10.2013 між ПАТ "Новоушицьке АТП 16843" в особі заступника голови правління Онищука І.В., (Продавець) та ПП "Яртранс" (Прокупець) укладено договори купівлі-продажу частини нежитлових приміщень № 589458, № 589459, № 589460, відповідно до яких Продавець передав у власність, а Покупець прийняв у власність відповідно до переліку 12/100, 8/100, 24/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська. Ціна об'єктів продажу за даними договорами склала відповідно до переліку 14 962,00 грн, 10499,00 грн та 31 497,00 грн без ПДВ, а разом 56 958,00 грн.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції зазначив, що підставою позовних вимог позивач визначає порушення свого корпоративного права як акціонера на участь у загальних зборах акціонерів. Оскільки загальні збори щодо оспорюваних договорів взагалі не скликались та не проводились, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів порушення його корпоративних прав при укладенні даних договорів. При розгляді справи суд першої інстанції не надавав правової оцінки законності оспорюваних договорів.

В свою чергу, переглядаючи рішення прийняте у даній справі апеляційний господарський суд встановив обставини, які не були встановлені судом першої інстанції при розгляді справи.

Апеляційним судом встановлено, що згідно фінансового звіту станом на 31.12.2012 балансова вартість майна ПАТ "Новоушицьке АТП 16843" складає 95 200,00 грн, а тому за оспорюваними договорами ПАТ "Новоушицьке АТП 16843" було відчужено разом 59,96% вартості активів товариства.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості. В силу пункту 5 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Отже, відповідно до вказаних норм чинного законодавства та з огляду на положення підпункт 10 пункту 7.3. Статуту лише загальні збори акціонерів ПАТ "Новоушицьке АТП 16843" могли прийняти рішення про вчинення оспорюваних договорів, проте таке рішення загальними зборами акціонерів не приймалось.

Також, апеляційним судом встановлено невідповідність майна, яке вирішено відчужити згідно протоколу наглядової ради ПАТ "Новоушицьке АТП 16843" № 8 від 30.08.2013, майну, яке відчужено згідно оспорюваних договорів та передано за актами прийому-передачі ПП "Яртранс".

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено порушення пункту 1.8. оспорюваних договорів щодо оплати об'єкту продажу. Вказаним пунктом договорів встановлено, що Покупець зобов'язується перерахувати суму оплати Продавцю на розрахунковий рахунок до 15.10.2013. Проте, як зазначено судом апеляційної інстанції, на розрахунковий рахунок кошти не перераховувались, а ПП "Яртранс" стверджувало, що провело оплату шляхом внесення коштів в касу підприємства продавця.

Суд касаційної інстанції не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має біти спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним.

Отже, встановивши обставини порушення вимог чинного законодавства при укладені оспорюваних договорів, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, вказавши на відсутність у позивача, як акціонера ПАТ "Новоушицьке АТП 16843" права звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства.

Відповідно до пункту 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Як зазначається в п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

В силу статті 41 Конституції ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При розгляді справи суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки оспорюваним договорам та наслідкам, на які вони були спрямовані. Суди безпідставно не врахували при розгляді справи, що оспорюваними договорами було відчужено основні засоби виробництва ПАТ "Новоушицьке АТП 16843", без яких дане товариство не зможе функціонувати.

Згідно частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Також, судами при розгляді справи не надано жодної правової оцінки діям органів та осіб ПАТ "Новоушицьке АТП 16843" щодо укладання оскаржуваних договорів в порушення інтересів даної юридичної особи та з перевищенням повноважень, а також не встановлено обставини обізнаності з даними обставинами ПП "Яртранс".

Відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України), рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу місцевого господарського суду на те, що частиною другої статті 54 Закону України "Про нотаріат" на нотаріуса покладено обов'язок перевіряти, чи відповідає зміст посвідчуваної ним угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Якщо суд першої інстанції при новому розгляді справи виявить порушення законності або недоліки в діяльності нотаріуса, який посвідчував оспорювані договори, він має скористатись повноваженнями, наданими йому частиною першою статті 90 ГПК України, щодо винесення про це окремої ухвали.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Яртранс" задовольнити частково.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі № 924/1525/14 скасувати.

Справу № 924/1525/14 передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк