Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 915/1534/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіГончарука П.А.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін: від позивача 1Полотняка Р.О.від позивача 2Шигуна Д.Ю.від відповідача Віштал Л.В.від прокуратуриКорішка В.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 рокуу справі№ 915/1534/15 Господарського суду Миколаївської областіза позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)доДержавного Південного виробничо-технічного підприємствапростягнення 161928,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України (надалі - прокурор) звернувсь до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач-1), Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (надалі - позивач-2), у якому посилаючись на порушення Державним Південним виробничо-технічним підприємством (надалі -відповідач) умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №157/14 від 05.09.2014 року щодо строків надання послуг з поточного ремонту типових елементів заміни ЗРК С-300П на загальну суму 1588299,72 грн, просив суд стягнути з відповідача на користь Військової частини А0215 пеню в розмірі 73640,42 грн та штраф в розмірі 88287,98 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що розрахунок пені та штрафу не відповідає сумам наданих послуг, оскільки послуги виконані не на суму 1588299,72 грн, а на суму 1356658,83 грн. Крім того, оскільки позивач-1 не зазнав збитки від несвоєчасного виконання робіт, відповідач просив вирішити питання про зменшення розміру належних до сплаті штрафних санкцій. Відповідно до контррозрахунку позовних вимог загальна сума штрафних санкцій становить 133456,59 грн (61363,46 грн - пеня, 72073,12 грн - штраф).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 року (суддя Семенчук Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року (судді: Г.П. Разюк (головуючий), Головей В.М., Колоколов С.І.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача - 30681,73 грн пені та 36036,56 грн штрафу за прострочення понад 30 днів.

У касаційній скарзі Військова частина А0215, посилаючись на незастосування судами ч. 2 ст. 193, ст. 231 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та ст.ст. 526, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), що підлягають застосуванню до цих правовідносин, і неповне з'ясування усіх обставин справи, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідачем був поданий відзив на касаційну скаргу, в якому він просив залишити судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, а також пояснення представників сторін та прокуратури, перевіривши згідно із ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що 05.09.2014 року Військова частина А 0215 (замовник) та Державне Південне виробничо-технічне підприємство (виконавець) уклали договір про закупівлю послуг за державні кошти № 157/14, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати у 2014 році послуги (ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності, 33.12.2. згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: лот № 1 поточний ремонт типових елементів заміни ЗРК С-300П) зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 3.1 договору, сума договору становить 1588299,72 грн (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.2 договору ціна послуг визначена за результатами проведення процедури торгів у протоколі погодження ціни послуг і становить 1588299,72 грн. В той же час, відповідно до п.п. 3.4, 3.5, 3.6 договору замовник оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, перевіреним Військовим представництвом. У разі, якщо фактичні витрати є нижчими у порівнянні з ціною послуг, акцептованою замовником і вказаною у специфікації, то ціна послуг та сума договору зменшується, про що сторони укладають додаткову угоду.

У п. 5.1 договору сторони узгодили, що послуги надаються не пізніше 01.11.2014 року, після надання замовником нарядів на ремонт та отримання від замовника повідомлення про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4 договору, яким замовник визначає обсяг надання послуг.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків (термінів) виконання зобов'язань, зазначених у п.п. 5.1 договору, з виконавця стягується пеня в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У листі від 08.09.2014 року за вих. №350/129/138/1927/пс. командир Військової частини А0215 повідомив Державне Південне виробничо-технічне підприємство про готовність до виконання умов договору у повному обсязі на загальну суму 1588299,72 грн. Відповідач свої зобов'язання у повному обсязі та у встановлений термін не виконав.

В матеріалах справи містяться акти приймання наданих послуг на загальну суму договору (1588299,72 грн):

№ 119 від 28.11.2014 року на суму 327042,90 грн,

№ 167 від 10.12.2014 року на суму 145453,80 грн,

№ 238 від 24.12.2014 року на суму 203255,40 грн,

№ 239 від 24.12.2014 року на суму 336086,40 грн,

№ 240 від 24.12.2014 року на суму 49002,30 грн,

№ 241 від 24.12.2014 року на суму 50610,42 грн,

№242 від 24.12.2014 року на суму 100402,20 грн,

№ 243 від 24.12.2014 року на суму 288136,50 грн,

№259 від 24.12.2014 року на суму 88309,80 грн. Всього 24.12.2014 року було підписано актів на загальну суму 1115803,02 грн.

Після підписання актів приймання наданих послуг було оплачено послуги відповідача з поточного ремонту типових елементів заміни ЗРК С-300П, що підтверджується платіжними дорученнями № 1390 від 26.12.2014 (а.с. 64), № 1385 від 26.12.2014 (а.с. 65), № 1389 від 26.12.2014 (а.с. 66), № 1391 від 26.12.2014 (а.с. 67), № 1386 від 26.12.2014 (а.с.67), № 1388 від 26.12.2014 (а.с. 68), № 1387 від 26.12.2014 (а.с. 69), № 1222 від 15.12.2014 (а.с. 70), № 1109 від 03.12.2014 (а.с. 71). Всього на суму 1588299,72 грн.

На підставі рішення командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 16.07.2015 року № 5569пз, від 20.07.2015 року до № 5569пз. з метою остаточного визначення розмірів фактичних витрат понесених підприємством, спільною робочою групою у період з 22.07.2015 року по 24.07.2015 року здійснено додаткову перевірку на підприємстві розрахунково-калькуляційних матеріалів, колективного договору, наказів про облікову політику підприємства, первинних документів бухгалтерського обліку тощо, за результатами якої складено акт № 36 від 03.08.2015 року перевірки фактичних витрат виконання послуг Державним Південним виробничо-технічним підприємством за договорами № 124/14 від 01.08.2014 року, № 125/14 від 01.08.2014 року, № 157/14 від 05.09.2014 року, № 192/14 від 23.09.2014 року. Вказаним актом визначена сума фактичних витрат, що підлягає зарахуванню, зокрема, за договором № 157/14 від 05.09.2014 з поточного ремонту елементів заміни ЗРК С-300П - 884162,13 грн (а не 1115803,02 грн). Державному Південному виробничо-технічному підприємству пропонується повернути на рахунки Командування Повітряних Сил Збройних Сил України суму незарахованих витрат у розмірі 538150,95 грн в термін до 30.09.2015 року, в тому числі 231640,89 грн (1115803,02 грн - 884162,13 грн) за договором № 157/14 від 05.09.2014 року.

Відповідно до платіжного доручення № 2 від 15.09.2015 року відповідач повернув кошти в сумі 538150,95 грн позивачу-2.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог і стягуючи з відповідача 30681,73 грн пені та 36036,56 грн штрафу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач порушив умови договору щодо строків надання послуг на 54 доби (за період з 01.11.2014 року по 24.12.2014 року) за актами приймання наданих послуг № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, № 243, № 259 від 24.12.2014 року на суму 1115803,02 грн, на 39 діб (з 01.11.2014 року по 10.12.2014 року) - за актом приймання наданих послуг № 167 від 10.12.2014 року на суму 145453,80 грн, на 27 діб - за актом приймання наданих послуг № 119 від 28.11.2014 року на суму 327042,90 грн, тому відповідно до п. 7.2 договору та ч. 2 ст. 231 ГК України позивач-2 має право вимагати сплати пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплати штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд першої інстанції погодився з розрахунками позивача пені та штрафу за прострочку надання послуг за актом приймання наданих послуг № 119 від 28.11.2014 року на суму 327042,90 грн та актом приймання наданих послуг № 167 від 10.12.2014 року на суму 145453,80 грн, водночас з розрахунками за актами від 24.12.2014 року не погодився, оскільки позивач здійснював нарахування, виходячи з вартості робіт, які зазначені в акті та договорі, тобто з суми 1115803,02 грн, а не з фактичної вартості послуг - 884162,13 грн.

Суд першої інстанції здійснив перерахунок пені та штрафу, виходячи з фактичної вартості послуг 884162,13 грн, та встановив, що розмір пені, який нарахований правомірно, становить 61363,46 грн (в тому числі 46860,60 грн з суми 884162,13 грн за період з 01.11.2014 року по 24.12.2014 року), а розмір штрафу - 72073,12 грн (в тому числі 61891,35 грн - 7 % від суми 884162,13 грн). При цьому суд, користуючись наданим йому правом відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч.1 ст.233 ГК України дійшов висновку про необхідність зменшення на 50 % розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача, та враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних простроченням виконання зобов'язання, а також враховуючи інтереси обох сторін. Зважаючи на те, що прострочення виконання зобов'язання є незначним, в цілому роботи виконані в строки дійсності нарядів на їх виконання (а.с.119-130 т. 1), збитків позивачу не було завдано, а також на те, що відповідач також є державним підприємством Державного концерну "Укрооборонпром", що не має оборотних коштів на банківських рахунках (а.с.137 т. 1), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано скористувався правом, наданим ст. 551 ЦК України, ст.233 ГК України та ст. 83 ГПК України, та зменшив на 50% розмір пені та штрафу до 30681,73 грн та 36036,56 грн відповідно.

Зважаючи на те, що у договорі (п. 3.3 - п. 3.6) сторони передбачили можливість зменшення ціни послуг та суму договорі за результатами вартості послуг за фактичними витратами, і шляхом вчинення конклюдентних дій (підписання двома сторонами акту № 36 від 03.08.2015 року (а.с. 84-86 т. 1), довідки розрахунку фактичних витрат (а.с. 87 т. 1), повернення коштів відповідно до платіжного доручення № 2 від 15.09.2015 року (а.с. 138 т. 1)) погодили зменшення вартості наданих послуг за актами від 24.12.2014 року (з 1115803,02 грн до 884162,13 грн), а ч. 2 ст. 231 ГК України встановлює, що пеня та штраф нараховуються, виходячи з вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, Вищий господарський суд України вважає, що висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про те, що розрахунок пені та 7% штрафу за послуги, передані за актами від 24.12.2014 року, повинен здійснюватися з суми фактичної вартості цих послуг (884162,13 грн), відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Висновки судів про зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій (пені та штрафу) є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні положень п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України.

Твердження заявника касаційної скарги про незастосування судами ч. 2 ст. 193, ст. 231 ГК України та ст.ст. 526, 526, 530, 612 ЦК України не знайшли свого підтвердження. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України у мотивувальній частині рішення міститься посилання на ці норми чинного законодавства, якими суд керувався приймаючи рішення у справі. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не встановила порушення або неправильне застосування цих норм матеріального права. Таким чином, підстав для скасування або зміни постановлених у справі рішень не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача-2.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року № 915/1534/15 - без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Гончарук П.А. СуддяСтратієнко Л.В.