Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Справа № 904/5254/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Плюшка І.А.,розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 (головуючий суддя Тихий П.В., судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.)у справі№ 904/5254/16 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "АКБ "Базис"доАкціонерної компанії "Харківобленерго"провизнання недійсним договору банківського рахунка № 1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005

за участю представниківпозивачане з'явились,відповідачаСолдатенко А.М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі №904/5254/16 в позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 904/5254/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: визнано недійсним договір банківського рахунка №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" (банк) в особі директора Першої Харківської філії АКБ "Базис" ОСОБА_5, та Акціонерною компанією "Харківобленерго" в особі голови правління Кирика Сергія Васильовича.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 241, 267 ЦК України, ст. 43 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників позивача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.11.2005 між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" (банк) в особі директора Першої Харківської філії АКБ "Базис" ОСОБА_5 та Акціонерною компанією "Харківобленерго" в особі голови правління Кирика С.В. укладений договір банківського рахунка №1272/3-2/3/14/11, згідно з п. 1.1 якого банк (відповідач) відкриває клієнту (позивачеві) поточний рахунок у національній валюті № 260043021272 відповідно до Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої Постановою Правління національного банку України № 492 від 12.11.2003 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування (далі - договір).

Позивач, вважаючи, що директор Першої Харківської філії АКБ "Базис" ОСОБА_5 не мав повноважень 14.11.2005 укладати та підписувати вказаний договір, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що договір укладений від імені АКБ "Базис" та підписаний директором структурного підрозділу АКБ "Базис" - Першої Харківської філії ОСОБА_5 на підставі довіреності КПД-1649 від 26.04.2004, яка мала строк дії 1 рік, у зв'язку з чим закінчила свою дію 26.04.2005. Відтак директор Першої Харківської філії ОСОБА_5 не мав 14.11.2005 повноважень укладати та підписувати договір.

Колегія суддів з вказаним висновком апеляційного суду не погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні положення містить ст. 180 ГК України.

Як встановлено місцевим судом, спірний договір укладений в письмовій формі, містить всі істотні умови, з боку позивача підписаний ОСОБА_5, який згідно з преамбулою договору є директором першої Харківської філії АКБ "Базис" та діє від імені останнього на підставі положення про філію та довіреності рег. від 26.04.2004 № КПД-1649.

На виконання умов договору кожна із сторін здійснила відповідні дії, зокрема, позивач відкрив поточний рахунок та здійснював його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач сплачував кошти за виконані позивачем операції і надані послуги, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Спірний договір є укладеним, сторонами виконувався, позивач протягом дії цього договору користувався коштами, що належать АК "Харківобленерго", за що відповідно до умов цього договору сплачував відсотки, які позивач нараховував самостійно.

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє протягом 10 років.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 у справі № 904/3714/16 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" про стягнення 226.558,11 грн. за договором банківського рахунка №1272/3-2 від 14.11.2005, яке набрало законної сили, позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКБ"БАЗИС" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 226.199,37 грн. боргу, 3.392,99 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

У вказаному рішенні суд відзначив, зокрема, те, що незважаючи на закінчення строку дії вказаного вище доручення (на момент укладання Договору), виданого банком директорові Першої Харківської філії "АКБ "Базис" ОСОБА_5, ПАТ "АКБ "Базис" здійснював обслуговування банківського рахунка АК "Харківобленерго" з моменту його відкриття після укладення Договору до припинення роботи банку, про що свідчить довідка Банку від 17.09.2012 № 1606 про залишки грошових коштів, що знаходяться на рахунку АК "Харківобленерго", та виписка з особового рахунку АК "Харківобленерго" в установі ПАТ "АКБ "Базис" станом на 28.08.2012.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо така особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наступним схваленням спірного договору є відкриття відповідачу поточного рахунку в українській гривні № 260043021272 та здійснення його розрахунково-касового обслуговування, нарахування відсотків за користування тимчасово вільними коштами та договірне списання коштів за його обслуговування протягом дії Договору.

Також місцевий суд встановив, що позивач неодноразово надавав АК "Харківобленерго" довідки про наявність поточних рахунків в Першій Харківській філії АКБ "Базис", зокрема, довідки від 16.05.2012 № 552, від 23.08.2007 № 1662, від 19.10.2009 № 1629 та від 16.01.2010 №119.

Позивач без жодних заперечень та зауважень упродовж тривалого часу свідомо виконував умови цього договору, тим самим вчиняв дії щодо його схвалення, а тому сама по собі відсутність повноважень на укладення від імені товариства спірного договору не створює підстав для визнання цього договору недійсним, оскільки за фактичними обставинами справи договір не тільки прийнято до виконання, але й значною мірою виконано.

За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що позивач, вчиняючи дії з відкриття і подальшого обслуговування банківського рахунка АК "Харківобленерго" за договором, схвалив дії директора Першої Харківської філії "АКБ "Базис" ОСОБА_5, який підписав зазначений правочин.

Колегія суддів також відзначає, що згідно з п. 5.3 та 6.3 "Положення про організацію операційної діяльності в банках України", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 (в редакції, чинній на час укладення договору), банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс; інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку. У разі складання регістрів бухгалтерського обліку на електронних носіях інформації банки зобов'язані зробити їх копії на паперових носіях на вимогу учасників операції, а також органів контролю та правоохоронних органів відповідно до вимог законодавства України. Усі рахунки мають бути зареєстровані в книзі реєстрації відкритих рахунків. Ведення книги реєстрації відкритих рахунків в електронній формі має забезпечувати захист інформації від модифікації.

Відповідно до п. 6.4 вказаного Положення документи для відкриття рахунків клієнтам перевіряють уповноважені особи юридичної служби та/або уповноважені особи інших структурних підрозділів, яким надано таке право відповідно до внутрішнього положення банку. Після отримання дозволу керівництва банку на відкриття рахунка ці документи надаються особі, яка уповноважена здійснювати відкриття рахунків та їх реєстрацію. Документи для відкриття рахунків клієнтів мають зберігатися у справі з юридичного оформлення рахунка (далі - юридична справа), що оформляється для кожного клієнта окремо. Картки із зразками підписів та відбитком печатки передаються відповідальному виконавцю та контролеру.

Таким чином керівництво банку у будь-якому випадку повинно було надати дозвіл на відкриття рахунка, спірний договір повинен бути внесений до книги реєстрації, а позивач з часу укладення договору - здійснювати внутрішній контроль.

Відтак позивач був обізнаний про наявність цього договору та без жодних зауважень обслуговував рахунок відповідача, що вказує на підставність висновку місцевого суду про схвалення спірного правочину позивачем та відсутність підстав для визнання договору недійсним.

З урахуванням відсутності підстав для задоволення позову колегія суддів відзначає, що позовна давність, про сплив якої було заявлено відповідачем, у даному випадку застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, визначив безпідставність доводів позивача та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі №904/5254/16 - залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 1.653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу із зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець І.А. Плюшко