Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 910/9679/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Радзевіла А.В.,

ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Кренця О.С.,

ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" - Вєдєрнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014

у справі № 910/9679/14 господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

2) Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення боргу та штрафних санкцій за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Надра", ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог) про стягнення з ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (боржник) та з ПАТ "Комерційний банк "Надра" (гарант) заборгованості та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3703/2-1 від 22.11.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2014 (суддя Підченко Ю.О.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прострочену заборгованість за кредитом у сумі 129540493, 78 грн., прострочені проценти за користування кредитом у сумі 413809,94 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 5775478,42 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 10085,53 грн. та судовий збір у розмірі 36540,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прострочену заборгованість за кредитом у сумі 129540493,78 грн., прострочені проценти за користування кредитом у сумі 413809,94 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 5775478,42 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 10085,53 грн. та судовий збір у розмірі 36540,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (колегія суддів у складі: суддя Самсін Р.І. - головуючий, судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі № 910/11587/14, що перебуває на розгляді у господарському суді міста Києва за позовом ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3703/2-1 від 22.11.2013.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 01.10.2014, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.10.2014 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3703/2-1 від 22.11.2013.

Підставою для зупинення провадження у даній справі суд апеляційної інстанції вважає спір у справі № 910/11587/14 господарського суду міста Києва, предметом спору якого є визнання недійсним вказаного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3703/2-1 від 22.11.2013.

Водночас, господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку кредитному договору, на підставі якого заявлено цей позов і у разі наявності відповідних правових підстав вправі застосувати положення п. 1 ст. 83 ГПК України щодо визнання вказаного правочину недійсним.

Тому, вирішення спору у справі № 910/11587/14 господарського суду міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Отже, в даному випадку суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму процесуального права - ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 з даної справи підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України, а справа на підставі ч. 3 ст. 11113 названого Кодексу має бути передана на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 910/9679/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Т. Барицька В. Картере