01.06.2017
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Постанова ВГСУ від 25.05.2017 року у справі №922/2487/16

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Справа № 922/2487/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016у справі№922/2487/16 Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер"до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"; 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС"простягнення 264 215,09грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"доТовариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробниче підприємство "Водомер"простягнення 41 976,88грн.,за участю представників сторін:від позивача:не з'явився;від відповідача 1:Берюх О.В., дов. №ББУ/ДУ87/СЛ/16 від 16.11.2016;від відповідача 2:не з'явився;від третьої особи:не з'явивсяВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2016 у справі №922/2487/16 первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" 264215,09грн., з яких: 190803,98грн. - основний борг, 57131,13грн. - пеня, 12202,98грн. - інфляційні втрати та 4077,00грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі №922/2487/16 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано в частині солідарного стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 264215,09грн. та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" 15 499,48грн. пені. В цій частини прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, розрахунковий рахунок 26005962491951 в ПАО "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, розрахунковий рахунок 26002302848537 в філії Донецького обласного управління, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/01 АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЄДРПОУ 37014600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, розрахунковий рахунок 26003000077446 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 25454162) суму боргу у розмірі 248 715,61 грн., з яких: 190803,98 грн., основний борг, 41631,65 грн. пеня, 12202,98 грн. інфляційні втрати, 4077,00 грн. 3% річних".

В іншій частині рішення місцевого господарського суду - залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" з прийнятою апеляційної інстанції не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить її скасувати та справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржником також заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі №922/2487/16 до закінчення її перегляду в порядку касації

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2017 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі №922/2487/16 залишено без розгляду з огляду на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 14.04.2017 №08.03-04/1431, у зв'язку з відпусткою судді Рогач Л.І., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №922/2487/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В., судді - Дроботова Т.Б., Коробенко Г.П.

Ухвалою від 18.04.2017 Вищий господарський суд України задовольнив клопотання скаржника про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційної скарги.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" просило оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою від Вищого господарського суду України від 25.04.2017 відкладено розгляд касаційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.05.2017 №08.03-04/1715, у зв'язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №922/2487/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою від 16.05.2017 Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 25.05.2017 представник скаржника підтримав вимоги касаційної скарги. Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" від імені та за рахунок якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" (замовник), укладений договір підряду №3555-ДС/Р-2015, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник - прийняти та оплатити роботи по установці приладів обліку теплової енергії на котельнях №20 та №25 в м. Білецьке, філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" "УКК".

Пунктом 4.7 договору визначено, що приймання завершених підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за останній місяць виконаних робіт у відповідності з Графіком виконання робіт (додаток №3).

Вартість робіт по договору узгоджується сторонами в договірній ціні та іншій кошторисній документації (додаток №1 та №2), та складає 190803,98 грн. в тому числі ПДВ (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, протягом 5 календарних днів з 90 календарного дня від дати підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та виконавчої документації у відповідності до пункту 4.1 та пункту 4.2 договору. Авансування не виконується.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору підрядник виконав обумовлені договором роботи, а замовник їх прийняв (що підтверджується підписаним між сторонами Актом №1/15 від 10.07.2015 приймання виконаних будівельних робіт на котельні №20 загальною вартістю 95333,29грн., Актом №2/15 від 10.07.2015 приймання виконаних будівельних робіт на котельні №25 загальною вартістю 95470,69грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 10.07.2015), проте замовник не здійснив їх оплату в обумовлений договором строк.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статтях 610, 611 ЦК України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Враховуючи викладене та те, що відповідачем не надано жодних доказів проведення оплати з підрядником, суди дійшли висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.05.2015 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищезазначеним договором підряду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений договір поруки, відповідно до умов якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 відповідає перед позивачем за первісним позовом за виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" за основним договором в повному обсязі, на суму в розмірі 190803,98грн.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами ст. 101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що умовами договору поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору (п. 7.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК Кодексу, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк на звернення з претензією до поручителя, апеляційна інстанція дійшла обґрунтованого висновку, що вищезазначений договір поруки припинив свою дію, тобто, виключає можливість стягнення заборгованості з поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судами попередніх інстанцій перевірений розрахунок нарахованих позивачем інфляційних втрат, відсотків річних та пені.

Щодо відмови у задоволені зустрічних позовних вимог, судова колегія касаційної інстанції погоджується з мотивами їх відхилення господарськими судами попередніх інстанцій з підстав пропущення строку позовної давності.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Згідно зі статтею 34 цього ж Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний суд в порядку статей 43, 99, 101 ГПК України, розглядаючи справу, розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі №922/2487/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі №922/2487/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Г.П. Коробенко Суддя Г.А. Кравчук

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


1
Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события: