Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 1/144/47-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет"на постанову та ухвалувід 06.04.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 господарського суду Волинської областіу справі№ 1/144/47-Б господарського суду Волинської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"доЗакритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"провизнання банкрутом

представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2007 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс" порушено провадження у справі № 1/144/47-Б про банкрутство закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат" (далі - ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат", Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Волинської області від 08.06.2010 ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.03.2014 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" (далі - ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет") про заміну кредитора задоволено; кредитора - ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" замінено на ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет".

В порядку, визначеному ст.ст. 112, 113 ГПК України, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку (далі - Банк) звернулось до господарського суду Волинської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 26.03.2014р. у справі №1/144/47-Б.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.02.2015 (суддя - Войціховський В.А.) провадження у справі за заявою Банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 26.03.2014 у даній справі зупинено до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Рівненської товарної біржі на рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 у справі №903/1052/14 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рівненська товарна біржа, про визнання недійсним спотового біржового контракту №07-02С від 07.02.2013, та повернення матеріалів справи №903/1052/14 до господарського суду Волинської області.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Волинської області від 16.02.2015, ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви Банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 26.03.2014.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Савченко Г.І., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 16.02.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.02.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 43, 112 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про зупинення провадження за заявою Банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 26.03.2014 у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що звернення Рівненської товарної біржі до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 у справі №903/1052/14 та прийняття відповідної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції, виступають підставою для зупинення провадження у справі №1/144/47-Б в частині розгляду зазначеної заяви Банку. При цьому, місцевий суд вказав, що рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 у справі №903/1052/14 покладене в основу обґрунтувань та підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про заміну кредитора у справі №1/144/47-Б.

Апеляційний суд зазначені висновки підтримав в повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки, ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано норми процесуального права, що регулюють перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. До того ж, заявник касаційної скарги вказує на те, що апеляційний розгляд справи здійснено безпідставно за відсутності скаржника, чим порушено норми процесуального права щодо забезпечення принципів господарського процесу, зокрема, дослідження доказів у справі, змагальності сторін та забезпечення права скаржника на участь в судовому розгляді.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, заява ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 26.03.2014 обґрунтована тим, що заміна кредитора згідно ухвали від 26.03.2014 відбулася на підставі спотового біржового контракту №07-02С від 07.02.2013, за умовами якого ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" (в особі ліквідатора Овдіюка Д.М.) продало, а ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" набуло право вимоги до Боржника - ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат". Зазначений біржовий контракт був укладений за результатами аукціону від 07.02.2013 у справі №1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", які в подальшому було визнано недійсними ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2013, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014.

При цьому, заявник посилається на те, що 02.12.2014 рішенням господарського суду Волинської області у справі №903/1052/14 визнано недійсним спотовий біржовий контракт №07-02С від 07.02.2013. Зазначена обставина, на думку заявника, є нововиявленою в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, має істотне значення для справи та є підставою для скасування ухвали суду про заміну кредитора у даній справі.

У відповідності до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність підстав відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі №1/144/47-Б за заявою Банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 26.03.2014 у даній справі до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Рівненської товарної біржі на рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 у справі №903/1052/14 та повернення матеріалів справи №903/1052/14 до господарського суду Волинської області.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що доводи касаційної скарги ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими, не містять заперечень стосовно зупинення провадження у справі та не спростовують правомірних висновків місцевого та апеляційного судів, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам процесуального права.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що станом на день розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" на судові рішення у даній справі про зупинення провадження, підстава для зупинення провадження - розгляд Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Рівненської товарної біржі на рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 у справі №903/1052/14, відпала.

Так, Рівненським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Рівненської товарної біржі на рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 у справі №903/1052/14 з ухваленням постанови від 07.04.2015 про залишення вказаного рішення без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 у справі №903/1052/14 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та визнано недійсним спотовий біржовий контракт №07-02С від 07.02.2013, укладений між ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет".

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 35, 79, 105, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 16.02.2015 у справі № 1/144/47-Б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 25.06.2015