Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Справа № 910/9508/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиВідкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014у справігосподарського суду міста Києва № 910/9508/13за позовомВідкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"доПублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"простягнення 238 329, 73 грн.за участі представників сторін:

від позивача - Мольченко В.Г.;

від відповідача - федоришин О.О., Друзь Х.О.;

від ДП "Управління спеціальних машин №2" ВАТ "Будмеханізація" - Мольченко В.Г., Позняк Н.В.

У С Т А Н О В И В:

21.05.2013р. Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" 102 915,40грн. заборгованості за виконані роботи, 24 711,61 грн. - 3% річних, 64 625,74 грн. - інфляційних нарахувань, та 4 000,00грн., сплаченої за надання правової допомоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та просив застосувати строки позовної давності.

27.01.2014р. рішенням господарського суду міста Києва (судді: Капцова Т.П. - головуючий, Марченко О.В., Куркотова Є.Б.), залишеним без змін 07.04.2014р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Ропій Л.М. - головуючий, Кондес Л.О., Рябуха В.І.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" 6 950,02грн. інфляційних втрат, 2 521,02грн. 3% річних та 197,05 грн. витрат на відшкодування послуг адвоката. В решті позову відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову в частині стягнення 102 915,40грн. заборгованості за виконані роботи, а в частині річних та інфляційних направити для нового розгляду.

Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин №2" ВАТ "Будмеханізація" просили залучити їх до участі у справі як правонаступника позивача, посилаючись на договір №23/04 про відступлення права вимоги від 23.04.2014р., яким останні відступили товариству право вимоги у відносинах з Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3". Виходячи з повноважень касаційної інстанції, установлених розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідне клопотання підприємства не може бути задоволено.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів погоджується з доводами заявника касаційної скарги і приходить до висновку про часткове задоволення його вимог.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судами обох інстанцій установлено наявність між сторонами господарських зобов'язань щодо виконання підрядних робіт та їх оплати. Згідно наявних актів приймання виконаних робіт за липень - жовтень 2008р., підписаних сторонами без будь-яких зауважень, Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" виконані, а Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" прийняті відповідні роботи, а саме:

за липень 2008р. - земельні роботи з будівництва по вул. Ушинського (роботи механізмів, в тому числі екскаватора, самоскида) на суму 25 104,00 грн.;

за серпень 2008р. - влаштування котловану з будівництва житлового будинку по вул. Ушинського (навантаження ґрунту екскаватором в автосамоскиди і перевезення), на суму 120 742,80 грн.;

за вересень 2008р. - влаштування котловану з будівництва житлового будинку по вул.Ушинського на суму 22 155,60 грн.;

за жовтень 2008р. - влаштування котловану з будівництва житлового будинку по вул. Ушинського, на суму 39 093,00 грн.;

за жовтень 2008р. - послуги механізмів ( екскаватора) з будівництву житлового будинку по вул. Ушинського, на суму 5 820,00 грн.

Виконання позивачем зазначених робіт та не повну їх оплату відповідачем (заборгованість 102 915,40грн.) установлено судами обох інстанцій, а саме, що останнім було перераховано:

20.03.2009р. сплачено 20 000,00 грн., із зазначенням призначення платежу - БМР згідно ф3 по ж/б Ушинського;

18.03.2011 сплачено 5 000,00 грн. із зазначенням платежу - виконання БМР по Ушинського, 14 згідно договору № 406-а від 01.09.2008;

11.07.2012 сплачено 30 000,00 грн. - оплата за виконані БМР по ж/б № 14-А вул.Ушинського;

26.02.2013 сплачено 30 000,00 грн. - оплата виконання БМР по вул.Ушинського згідно з договором № 406-а від 01.09.08;

27.06.2013 сплачено 25 000,00 грн. - оплата виконання БМР по вул.Ушинського згідно з договором № 406-а від 01.09.08.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що 01.09.2008 між ВАТ "Трест Київміськбуд-3" (генпідрядник) та ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" укладено договір № 406-а на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "Будівництво житлового будинку по вулиці Ушинського № 14А в м.Києві", за умовами якого останній зобов'язувався виконати земляні роботи пов'язані з влаштуванням котловану на визначеному об'єкті по вул.Ушинського, а генпідрядник - прийняти їх та оплатити. Суди визнали доведеними обставини щодо належного виконання позивачем своїх зобов'язань, за якими у відповідача існує заборгованість у розмірі 102 915,40грн., яка не підлягає стягненню через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено ВАТ "Трест Київміськбуд-3".

При цьому, рішення попередніх судових інстанцій містять суперечливі висновки щодо строків оплати виконаних робіт за відповідними актами, розмежовуючи їх на ті які виконані до укладення договору №406-а (спрощений спосіб укладення договору) та на виконання умов цього договору. Без наведення правового обґрунтування здійснено нарахування річних та інфляційних лише за актом за вересень 2008р. Тобто, при ухваленні судових рішень не враховано положення ст.84 Господарського процесуального кодексу України, зі змісту якої убачається, що рішення у справі має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Рішення має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та яким доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню при вирішенні спору. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Статтею 256 Цивільного кодексу України установлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ст.264 ЦК).

При ухваленні судових рішень, судами залишено поза увагою доводи позивача, що всі роботи, щодо оплати яких існує заборгованість, виконувались як єдиний комплекс робіт на об'єкті з будівництва житлового будинку по вул.Ушинського у період з липня по жовтень 2008р. Здійснюючи часткову оплату у 2009р., 2011р., 2012р., 2013р. виконаних БМР по вул.Ушинського, відповідачем у платіжних документах не зазначалось здійснення оплати за конкретним актом приймання - передачі, що не враховано судами, якими без будь-якого обґрунтування розмежовано здійснені відповідачем платежі по конкретним актам приймання - передачі та не з'ясовано обставин щодо переривання перебігу позовної давності щодо сплати заборгованості.

Виходячи з чого та повноважень касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" задоволити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2014р. у справі № 910/9508/13 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк