Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 913/2166/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.

суддів: Бакуліної С.В., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі Господарського суду№ 913/2166/13 Луганської області за позовомвиконуючого обов'язки прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській областідофізичної особи-підприємця ОСОБА_1пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення майна за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - ОСОБА_1,

прокуратури - Козакова І.М. посв. № 018008,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.09.2013 р. (суддя - Фонова О.С.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 29.06.2006, реєстр. № 1519, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Повернуто у власність держави до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, об'єкт незавершеного будівництва - лікувально-діагностичний центр на 600 відвідувачів за зміну, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 2 га. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 937,19 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. (судді - Будко Н.В., Манжур В.В., Москальова І.В.) рішення Господарського суду господарського суду Луганської області від 05.09.2013 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29.06.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (продавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва.

За умовами договору, продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва - лікувально-діагностичний центр на 600 відвідувачів за зміну, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 2га, та який перебуває на балансі ВАТ "Краснодонвугілля", а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 договору, право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що передача об'єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у 5-денний термін після сплати покупцем 50 відсотків вартості продажу об'єкта незавершеного будівництва, визначеної в п. 2.1 договору, а сама передача об'єкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Сторонами було визначено обов'язок покупця, у 24 місячний термін з моменту підписання договору купівлі-продажу покупець повинен здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва (п.5.3), у п'ятирічний термін добудувати об'єкт та ввести в експлуатацію (п.5.4), забезпечити дотримання вимог санітарних норм, екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови і введення в експлуатацію об'єкта (п.5.5).

Відповідно п. 5.9 договору, питання відведення, купівлі або оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, вирішує новий власник самостійно з органом місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством України після укладання цього договору.

У разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду (п. 7.3 договору).

Представниками органу приватизації було проведено поточну перевірку виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, за результатами якої складено акт від 18.12.2012 р.

У акті перевірки зафіксовано, що умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - лікувально-діагностичного центру на 600 відвідувачів за зміну, який перебуває на балансовому обліку ВАТ "Краснодонвугілля", від 29.06.2006 р. № 1519 станом на 18.12.2012 р. не виконано, а саме: не виконані п.п. 5.3, 5.9 (лист ВК Краснодонської МР від 05.12.2012 р. № 33/5206-2/10), п. 5.4 (лист Інспекції ДАБК у Луганській області від 06.11.2012 р. № 7112-2601 та лист ВК Краснодонської МР від 05.12.2012 р. № 33/5206-2/10), а також п. 5.5 договору (лист головного державного санітарного лікаря м. Краснодона та Краснодонського району від 01.11.2012 р. № 4482). Крім того, за даними акта, на запити регіонального відділення жодної відповіді стосовно надання для ознайомлення необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов цього договору, не отримано.

Зазначений акт підписаний представниками органу приватизації, які проводили перевірку, а стосовно представника покупця за договором зроблено запис, що ОСОБА_1 був попереджений щодо проведення перевірки листом регіонального відділення від 06.12.2012 р. № 18-01-06128 та за телефоном, але на перевірку не прибув.

Посилаючись на ухилення покупця від виконання умов договору купівлі-продажу, що порушує завдання приватизації, створення небезпеки для оточуючих: об'єкт руйнується, порушується екологічний стан міста на протязі більш ніж 7 років, не виконуються прийняті покупцем за договором зобов'язання, прокурор в інтересах органу приватизації звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про розірвання вказаного договору та повернення об'єкта приватизації у власність держави.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для відповідальності за порушення зобов'язання є вина, яка презюмується, оскільки саме на відповідача покладений обов'язок спростування її наявності через доведення факту вжиття всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

Судами надано належну оцінку акту перевірки від 18.12.2012 р., листам ВК Краснодонської МР №33/122-1/12 від 11.01.2013р., Інспекції ДАБК у Луганській області №7112-2601к від 06.11.2012р., якими зафіксовано факт невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу в частині переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва, переоформлення документів на земельну ділянку, добудови у п'ятирічний строк об'єкта та введення його в експлуатацію, а також забезпечення дотримання вимог санітарно-екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови і введення в експлуатацію об'єкта.

Апеляційним господарським судом відзначено, що за змістом спірного договору купівлі-продажу, строк виконання обов'язку з переоформлення права забудовника на об'єкт було встановлено відповідачу у 24 місяця з моменту підписання договору (до 29.06.2008 р.), а для добудови об'єкта та введення його в експлуатацію - 5 років (до 29.06.2011 р.). Також, покупець прийняв на себе обов'язок самостійно вирішити питання оформлення земельної ділянки під придбаним об'єктом незавершеного будівництва з органом місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством України (п. 5.9 договору).

Однак до апеляційної скарги відповідачем був доданий лише договір на виконання будівельних робіт від 10.03.2008 р., який було укладено покупцем у встановлені в договорі строки. Вся інша документація, а саме - технічний висновок про можливість завершення будівництва від 06.12.2011 р., листування з органами місцевого самоврядування, органами Державного агентства земельних ресурсів України та органом приватизації стосовно оформлення права користування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості, датована 2012-2013 роками, тобто за межами встановлених у договорі строків. Доказів погодження з продавцем або органом місцевого самоврядування можливості продовження строку виконання взятих на себе за договором обов'язків через тривалість процесу оформлення земельних відносин відповідачем до матеріалів справи надано не було.

За таких обставин, відповідачем не спростовано факту невиконання вищевказаних умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, а отже - порушення умов договору.

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" встановлені обов'язкові умови приватизації об'єкта незавершеного будівництва (встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір), у разі невиконання яких договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, попередні судові інстанції дійшли правомірних висновків про те, що невиконання відповідачем обов'язків, визначених у пунктах 5.3, 5.4, 5.5, 5.9 спірного договору, має наслідком його розірвання та повернення придбаного об'єкта до державної власності.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі № 913/2166/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Бакуліна С.В.

Мачульський Г.М