Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.04.2017 року у справі №922/1023/16
Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №922/1023/16
Ухвала КГС ВП від 26.07.2018 року у справі №922/1023/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 922/1023/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Білошкап О.В.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Капітал" - Руденко С.Ю.,

ТОВ "Вілік Буд" - Суліми Ю.О.,

ТОВ "Євро-готель-груп" - Панченка Є.В., Васільєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова

компанія "Стандарт Капітал"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016

у справі №922/1023/16 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 (суддя Яризько В.О.) визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 134612850,00 грн. та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2756,00 грн. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 (колегія суддів у складі: Плахов О.В., Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 . Прийнято нове рішення яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у задоволені заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Євроготельгруп" в повному обсязі.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Факторингова компанія "Стандарт Капітал" (з урахуванням уточнень та додаткових пояснень) просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016. В обґрунтування посилається порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 509, 512, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України.

ТОВ "Єврогазбанк" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Від ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Капітал" заявлено клопотання про прослуховування (відтворення) технічного запису судового засідання суду апеляційної інстанції, що відбулося 13.09.2016., яке колегією суддів Вищого господарського суду України було задоволено.

Колегія суддів, прослухавши технічний запис судового засідання Харківського апеляційного господарського суду, який відбувся 13.09.2016, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016 за заявою ТОВ "Вілік Буд" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ " Євро-готель-груп"; визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Вілік Буд" в сумі 453705,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника.

15.04.2016 на офіційному веб-сайті ВГСУ за № 30501 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп".

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

14.05.2016 ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" звернулося до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 134612850,00 грн., які виникли за договорами поруки та відступлення права вимоги. До заяви були додані копії договорів факторингу від 01.04.2016 та акти приймання-передачі до них; договори підряду з додатками та додаткові угоди до них, договори поруки, договори купівлі-продажу цінних паперів, копії виписок з банківських рахунків.

Вказана сума заборгованості була визнана розпорядником майна та боржником.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про визнання грошових вимог у сумі 134612850,00 грн., встановив, що вказана сума підтверджена наданими доказами, є несплаченою та визнана розпорядником майна та керівником боржника в повному обсязі, а тому визнав вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в повному обсязі з включенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2016 в апеляційному порядку, прийшов до висновку про необґрунтоване, передчасне задоволення судом першої інстанції кредиторських вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у сумі 134612850,00 грн., що в свою чергу підтверджується матеріалами справи та відсутністю ряду доказів, лише наявність яких в свою чергу могла би обґрунтувати кредиторські вимоги.

Однак, Вищий господарський суд України не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ст.1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд при розгляді відповідних заяв зобов'язаний перевірити їх обґрунтованість та наявність документів, що підтверджують відповідні вимоги. До того ж, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" обґрунтовані договорами відступлення права вимоги від 01.04.2016; № 01-04/16-01 укладеними з ТОВ "Дексатгруп"; № 01-04/16-02, укладеними з ТОВ "Куксинель"; 01-04/16-04 укладеними з ТОВ "Прядко"; № 01-04/16-05 укладеними з ТОВ "Радуга Буд"; № 01-04/16-06, укладеним з ТОВ "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП"; № 01-04/16-07, укладеним з ТОВ "Украгроіндекс".

Щодо вимог за договором № 01-04/16-01 від 01.04.2016 ТОВ "Дексатгруп" судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

04.04.2012 між ТОВ "Дексатгруп" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір підряду на виконання робіт № 05/04-12, відповідно до п. 1.1. якого підрядник (ТОВ "Вілік Буд") зобов'язався на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Дексатгруп"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

Між ТОВ "Дексатгруп" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 03.04.2012, відповідно до п. 1.1. договорів підрядник (ТОВ "Вілік Буд") зобов'язався на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Дексатгруп"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

На виконання п. 4.2. договорів підряду, відповідно до яких замовник самостійно маже сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору, замовником було перераховано аванс у розмірі 1956743,69 грн.

Оскільки підрядник виконання робіт не розпочав, замовником було призупинено подальше фінансування.

В якості забезпечення виконання договорів підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 року та № 03/04-12 від 03.04.2012 року, між ТОВ "Дексатгруп" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки № 05/04-12П від 04.10.2014 року, № 03/04-12П від 05.10.2014 року.

За даними договорами поруки № 05/04-12П від 04.10.2014 року, № 03/04-12П від 05.10.2014 року поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.12 року, № 03/04-12 від 03.04.12 року (основні договори) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. договорів.

Відповідно до п. 2.1. договорів порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорах підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 року та № 03/04-12 від 03.04.2012 року.

01.04.2016 між ТОВ між ТОВ "Дексатгруп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" було укладено договір № 01-04/16-01, відповідно п. 1.1. клієнт (ТОВ "Дексатгруп") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір факторингу).

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до 5 кредиторів ТОВ "Дексатгруп", а саме до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе".

Сума вимог, переданих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 1956743,69 грн. Заявник зазначає, що зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Дексатгруп") за договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014, № 05/04-12/П від 04.10.2014 та було передано ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-01 від 01.04.2016 року.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Дексатгруп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані всі документи.

Щодо вимог за договором факторингу з ТОВ "Куксинель" № 01-04/16-02 від 01.04.2016 судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Між ТОВ "Куксинель" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012 року, № 01/06-12 від 07.06.2012 року, № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 02/06-12 від 11.06.2012 року, № 03/06-12 від 13.06.2012 року, № 23/07-12 від 23.07.2012 року, які містять ідентичні умови.

Відповідно до п. 1.1. договорів підрядник (ТОВ "Вілік Буд") зобов'язався на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Куксинель"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

На виконання вимог п. 4.2. договорів підряду, відповідно до яких замовник може сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору, ТОВ "Куксинель" було перераховано на рахунок ТОВ "Вілік Буд" аванс у розмірі 41983697,97 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Проте підрядник так і не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим ТОВ "Куксинель" направило на адресу ТОВ "Вілік Буд" претензію № 05-04/6 від 05.03.2016 на суму 41983697,97 грн., якою було запропоновано в досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу у розмірі 41983697,97 грн. до 31.03.2016.

В якості забезпечення виконання договорів підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 та № 03/04-12 від 03.04.2012, між ТОВ "Куксинель" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки: № 01/06-12/П від 07.10.2014; № 02/04-12/П від 07.10.2014; №02/06-12/П від 07.10.2014;№ 03/04-12/П від 07.10.2014; - № 03/06-12/П від 13.10.2014; - № 23/07-12/П від 23.10.2014.

За вищезазначеними договорами поруки поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012 року, № 01/06-12 від 07.06.2012 року, № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 02/06-12 від 11.06.2012 року, № 03/06-12 від 13.06.2012 року, № 23/07-12 від 23.07.2012 року (основні договори) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. договорів.

Враховуючи невиконання ТОВ "Вілік Буд" своїх зобов'язань за договорами підряду № 03/04-12 від 05.04.2012 року, № 01/06-12 від 07.06.2012 року, № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 02/06-12 від 11.06.2012 року, № 03/06-12 від 13.06.2012 року, № 23/07-12 від 23.07.2012 року, ТОВ "Куксинель" направлено до поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") вимогу щодо сплати основної суми боргу в розмірі 41983697,97 грн.

01.04.2016 між ТОВ "Куксинель" (первісний кредитор) та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (новий кредитор) був укладений договір № 01-04/16-02 про відступлення права вимоги до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".

Щодо ТОВ "Євро-Готель-Груп" було відступлені права вимоги за договорами поруки № 01/06-12/П від 07.10.2014 року; № 02/04-12/П від 07.10.2014 року; № 02/06-12/П від 07.10.2014 року; № 03/04-12/П від 07.10.2014 року; № 03/06-12/П від 13.10.2014 року; № 23/07-12/П від 23.10.2014 року обсяг (сума) прав вимоги до ТОВ "Євро-Готель-Груп" станом на дату укладення цього договору складає 41983697,97 грн.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Дексагруп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" було складено акт приймання-передачі від 01.04.2016, за яким були передані докуиенти по

ТОВ "Куксинель" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за якими були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".

Щодо кредиторських вимог за договором факторингу від01.04.2016 № 01-04/16-04, укладеним з ТОВ "Прядко" судами встановлено, 04.04.2012 між ТОВ "Прядко" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 02/04-12 та № 01/04-12 від 04.04.2012, відповідно до п. 1.1. договорів підрядник (ТОВ "Вілік Буд") зобов'язався на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Прядко"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи Замовнику відповідно до умов договору.

Оскільки підрядник так і не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань, ТОВ "Прядко" направило на адресу ТОВ "Вілік Буд" претензію № 1/1-16 від 05.03.2016 на суму 42207090,92 грн., якою підряднику (ТОВ "Вілік Буд") було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу у розмірі 42207090,92 грн. до 31.03.2016 року.

В якості забезпечення виконання договорів підряду № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 01/04-12 від 04.04.2012 року, між ТОВ "Прядко" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014 року, № 01/04-12/П від 05.10.2014 року.

За вищезазначеними договорами поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014 року, № 01/04-12/П від 05.10.2014 року поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 01/04-12 від 04.04.2012 року (основні договори) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. договорів.

Відповідно до п. 2.1. договорів порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорах підряду № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 01/04-12 від 04.04.2012 року.

Враховуючи невиконання боржником (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобов'язань за договорами підряду № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 01/04-12 від 04.04.2012 року, ТОВ "Прядко" направлено на адресу поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") претензію № 1/1-16 від 05.03.2016 року, у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 42207090,92 грн.

Між ТОВ "Прядко" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" було укладено договір факторингу № 01-04/16-04 ВІД 01.04.2016, відповідно до п. 1.1. якого клієнт (ТОВ "Прядко") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.2. договору ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Прядко", а саме до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".

Сума вимог, переданих ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 42 207090,92грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Прядко") за договорами поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014, № 01/04-12/П від 05.10.2014 та було передано ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-04 від 01.04.2016 року.

Згідно п. 2.1. договору факторингу сума фінансування складає 18000,00 грн. фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору. Зазначена оплата була здійснена у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківських виписок, залучених до матеріалів справи.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Прядко" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" було складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані документи.

Щодо кредиторських вимог за договором факторингу № 01-04/16-07 від 01.04.2016, укладеним з ТОВ "Украгроіндекс" судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012, відповідно до п. 1.1. яких підрядник (ТОВ "Вілік Буд") на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Украгроіндекс"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. договорів підряду № 03/04-12 від 04.04.2012 року, № 23/02-12 від 23.02.2012 року та додаткових угод до них підрядник зобов'язується виконати та здати комплекс робіт за цим договором у термін до 31 березня 2016 року.

На виконання п. 4.2. договорів підряду, відповідно до яких замовник може сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору, ТОВ "Украгроіндекс" було перераховано аванс у розмірі 6002613,68 грн.

Однак, підрядник так і не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим ТОВ "Украгроіндекс" направило на адресу ТОВ "Вілік Буд" претензію № 7-0416 від 05.03.2016 року на суму 6002613,68 грн., якою підряднику (ТОВ "Вілік Буд") було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу в розмірі 6002613,68 грн. до 31.03.2016 року.

В якості засобу забезпечення виконання договорів підряду № 03/04-12 від 04.04.2012 року, № 23/02-12 від 23.02.2012 року, між ТОВ "Украгроіндекс" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014 року, № 23/02-12/П від 05.10.2014 року.

За вищезазначеними договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014 року, № 23/02-12/П від 05.10.2014 року поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 04.04.2012 року, № 23/02-12 від 23.02.2012 року (основні договори) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. договорів.

Враховуючи невиконання боржником (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобов'язань за договорами підряду № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012, ТОВ "Украгроіндекс" направлено до поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") претензію № 8-0416 від 05.03.2016 , у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 6002613,68 грн.

Між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-07 від 01.04.2016, відповідно п. 1.1. якого клієнт (ТОВ "Украгроіндекс") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.2. договору ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Украгроіндекс", а саме ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе".

Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 6002613,68 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Украгроіндекс") за договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014 року, № 23/02-12/П від 05.10.2014 року.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані всі документи.

Щодо кредиторських вимог за договором факторингу від 01.04.2016 № 01-04/16-06, укладеному з ТОВ "Ті-Ей-Бі- Авіа Груп", судами встановлено, між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12.

Відповідно до п. 1. Договору продавець (ТОВ "Вілік Буд") в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується передати у власність покупцеві (ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1055643, векселедавець - ТОВ "ПРАНО ІНВЕСТ", дата складення векселя 29.06.2011р., номінальна вартість 37 117 336,00 грн. та 20 % річних.

Відповідно до п. 1.2. Договору загальна ціна цього Договору складає 37117336,00 грн.

Покупцем (ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп") було перераховано 33300903,30 грн., що підтверджується банківською випискою, однак продавець не вчинив жодних дій на виконання договору, чим порушив його.

ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" на адресу ТОВ "Вілік Буд" було направлено претензію №04-04-5 від 04.03.2016 року на суму 33300903,30 грн., якою продавцю (ТОВ "Вілік Буд") було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу (повернути суму передплати) в розмірі 33300903,30 грн. до 05.05.2016 року.

В якості забезпечення виконання договору купівлі-продажу векселів № 1/09-12 між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договір поруки № 1/09-12П/П.

За Договором поруки № 1/09-12П/П поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за Договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12 від 25.09.2012р.(Основний договір) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. Договору, зокрема, щодо повернення коштів у зв'язку з неналежним виконанням Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.06.2014) .

Враховуючи невиконання боржником (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12, ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" направлено до поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") претензію № 4-04-16 від 05.03.2016 року, в якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу в розмірі 33300903,30 грн.

Враховуючи, що ТОВ "Євро-готель-груп" поручилось за виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд", в тому числі і щодо повернення суми сплачених коштів, то ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" правомірно пред"явлено претензію до ТОВ "Євро-готель-груп" щодо сплати 33300903,30 грн.

В подальшому між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-06 від 01.04.2016 року, за умовами якого клієнт (ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп") зобов'язався передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (надалі - Договір).

Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 33300903,30 грн., зазначене право Вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп") за договором поруки № 1/09-12П/П та було передано ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за зазначеним Договором факторингу № 01-04/16-06 від 01.04.2016 року.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані всі документи, що підтверджують наявність заборгованості, в тому числі і ТОВ "Євро-Готель-Груп".

Щодо кредиторських вимог за договором факторингу від 01.04.2016 ; 01-04/16-05, укладеному з ТОВ "Радуга Буд", судами встановлено, що 04.03.2013 між ТОВ "Радуга Буд" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313.

Відповідно до п. 1. Договору продавець (ТОВ "Вілік Буд") в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується передати у власність покупцеві (ТОВ "Радуга Буд"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1050175, векселедавець - ТОВ "Есенсе", дата складення векселя 29.06.2011р., номінальна вартість 27152251,00 грн. та 20 % річних.

Відповідно до п. 1.2. Договору загальна ціна цього Договору складає 27165951,00 грн.

Покупцем (ТОВ "Радуга Буд") було перераховано 14616105,44 грн., що підтверджується банківською випискою, однак продавець не вчинив жодних дій на виконання договору, чим порушив його.

ТОВ "Радуга Буд" на адресу ТОВ "Вілік Буд" було направлено претензію № 54-05 від 03.03.2016 року на суму 14616105,44 грн., якою було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу в розмірі 14616105,44 грн. до 30.03.2016 року.

В якості забезпечення виконання договору купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 року між ТОВ "Радуга Буд" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договір поруки № 12-040313П від 12.06.2014 року, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за Договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 року (Основний договір) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. Договору, зокрема щодо повернення коштів у зв"язку з неналежним виконанням договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 до Договору поруки).

Враховуючи невиконання боржником (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 року, ТОВ "Радуга Буд" було направлено до поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") претензію № 55-04 від 03.03.2016 року, у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 14616105,44 грн.

Листом № 12-17 від 21.03.2016 року ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "Радуга Буд", що претензію визнає у повному обсязі, але виплатити вказану суму заборгованості не може у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Між ТОВ "Радуга Буд" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016 року, за умовами якого клієнт (ТОВ "Радуга Буд") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Радуга Буд", в тому числі і до ТОВ "Євро-Готель-Груп".

Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 14616105,44 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Радуга Буд") за договорами поруки № 12-040313П від 12.06.2014 року та було передано ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за зазначеним Договором факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016 року.

Згідно п. 2.1. Договору сума фінансування складає 7000,00 грн. Фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього Договору.

Зазначена оплата була здійснена у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківських виписок, залучених до матеріалів справи.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Радуга Буд" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані всі документи, що підтверджують наявність заборгованості, в тому числі і ТОВ "Євро-Готель-Груп".

Статтею 629 ЦК України визначено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 195 ЦК України в Україні в цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів, серед інших, як боргові цінні папери, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вже було зазначено вище, згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання.

Враховуючи, що оплата векселю була здійснена до його передачі, то в даному випадку була здійснена передплата.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З урахуванням вищенаведених обставин справи та положень законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними матеріалами справи підтверджується заборгованість ТОВ "Євро-Готель-Груп" перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", як новим кредитором, на суму 134612850,00 грн, а тому визнав та включив вимоги останнього до реєстру вимог ТОВ "Євро-Готель-Груп".

Апеляційний господарський суд не погодився з таким висновком господарського суду Харківської області, визнав його необґрунтованим, прийнятим за відсутності ряду доказів, лише наявність яких в свою чергу могла би обґрунтувати кредиторські вимоги.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на його невідповідність вимогам ст. 4-7 та ст. 43 ГПК України.

Так, зазначаючи про відсутність ліцензії у ТОВ"Факторингова компанія "Стандарт кепітал", що, на думку суду апеляційної інстанції, ставить під сумнів можливість здійснення нею операцій щодо укладення договору факторингу, суд не врахував, що відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 06.06.2013 № 185, Товариство без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства має право надавати наступні фінансові послуги: факторинг; надання фінансових кредиторів за рахунок власних коштів. Копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, договори факторингу, на підставі яких ТОВ"Факторингова компанія "Стандарт кепітал" звернулося з кредиторськими вимогами до боржника, у судовому порядку не оскаржувалися і недійсними не визнавались.

Посилання суду апеляційної інстанції як на підставу для висновку про недійсність договорів факторингу, і як наслідок - про відмову у визнанні кредиторських вимог, на те, що представником кредитора лише до суду апеляційної інстанції були надані незавірені копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, надані на підтвердження сплати фінансування за договорами факторингу, а також відмова досліджувати надані в судове засіданні суду апеляційної інстанції оригінали ордерів, колегія суддів вважає такими, що суперечить положенням ст. 99 ГПК України, відповідно до частини 2 якої апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Крім того, такі ордери надавались на вимоги саме суду апеляційної інстанції і не залучалися до суду першої інстанції. з огляду на положення п. 3.1, відповідно до якого право вимоги переходило до фактора у день підписання договорів.

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що відсутність у покупця векселю та індосаменту як підтвердження переходу прав на цінні папери до ТОВ "Вілік Буд", наслідком чого є неможливість підтвердження наявності у ПП "Райдуга" та ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп", права грошової вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів, яке в подальшому було відступлено факторинговій компанії, були зроблені без належного дослідження обставин справи, а саме того, чи виконав ТОВ "Вілік БУД", поручителем якого є боржник у даній справі, своїх зобов'язань за договорами щодо передачі векселів, з огляду на виникнення безпосередньо спору - тобто через відсутність передачі векселю, а відповідно, і не вчинення на них індосаменту, подальшої сплати перерахованих раніше коштів, для з'ясування їх наявності (відсутності) у ТОВ"Факторингова компанія "Стандарт кепітал".

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися надані кредитором на підтвердження існування вказаних векселів численні запити до учасників зазначених правовідносин із запитами про надання векселів та відповіді на них.

Стверджуючи, що судом першої інстанції не було з'ясовано, чи станом на дату укладення договору купівлі-продажу цінних паперів ТОВ "Вілік буд" чи ПП "Радуга Буд" мали ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 99-101 самостійно не з'ясував це питання, зазначивши при цьому, що це є необхідним та обов'язковим для вирішення наявності підстав для визнання і включення вимог ТОВ"Факторингова компанія "Стандарт кепітал" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Євро-готель-груп" за договорами факторингу.

Не були враховані судом апеляційної інстанції положення Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" щодо вчинення правочинів, предметом яких є неемісійні цінні папери, в редакції, що діяла на дату укладення зазначених договорів.

Крім того, колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у підрядника обов'язку повернути сплачені кошти у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, оскільки таке положення не включено до договору підряду, таким, що зроблено без врахування положень ст.554 ЦК України та ст. 182 ГК України, без належного з'ясування всіх обставин справи, зокрема додаткових угод до договорів підряду, поруки та купівлі-продажу цінних паперів, копії яких були надані представником ТОВ у суді апеляційної інстанції, який безпідставно відмовився їх досліджувати, що призвело до передчасних висновків про неврегульованість спірних питань сторонами правовідносин.

Не було надано належної оцінки судом апеляційної інстанції факту того, що судом першої інстанції з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції були направлені не усі матеріали справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Капітал" про визнання кредиторських вимог у повному обсязі суд апеляційної інстанції, в порушення положень ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином не дослідив всіх обставин справи, не перевірив та не надав належної правової оцінки доводам щодо поданих кредиторських вимог по суті, не з`ясував їх характер, підстави та момент виникнення, не надав оцінки письмовим доказам, що були подані кредиторами в підтвердження грошових вимог до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з приписами п. 3 ст. 111-9 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про недотримання судом апеляційної інстанції вимог ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, перевірити твердження та заперечення сторін, всім зібраним доказам надати належну оцінку в їх сукупності та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Капітал" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №922/1023/16 скасувати.

Справу №922/1023/16 направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Білошкап О.В.

Ткаченко Н.Г.