Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 916/287/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нікомарівське" на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. (судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) у справі№916/287/14 господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна"доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нікомарівське"простягнення 255 744 грн. 64 коп.за участю представників: від позивачане з'явилисьвід відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2014 р. у справі №916/287/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нікомарівське" (далі - СТОВ "Нікомарівське") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна" (далі - ТОВ "Зелена-Країна") 150 954 грн. 00 коп. основного боргу, 76 382 грн. 72 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 1 302 грн. 75 коп. 3% річних, 6 364 грн. 50 коп. індексації різних валютних курсів, 5 645 грн. 27 коп. пені, 15 095 грн. 40 коп. штрафу та 5 114 грн. 89 коп. судового збору.

СТОВ "Нікомарівське" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. у справі №916/287/14 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2014 р. повернуто без розгляду.

Оскаржена ухвала мотивована відсутністю підстав для поновлення строку СТОВ "Нікомарівське" на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, СТОВ "Нікомарівське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р., поновити строк для апеляційного провадження та передати справу до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме, безпідставністю відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Воліка І.М., Ємельянов А.С. (доповідач у справі), касаційну скаргу СТОВ "Нікомарівське" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.08.2014 р.

В судове засідання 19.08.2014 р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників сторін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом, відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто без розгляду апеляційну скаргу СТОВ "Нікомарівське" у зв'язку з порушенням відповідачем строків подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги. Так, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі №916/287/14 прийнято 26.03.2014 р. Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2014 р. Таким чином, відповідно до вищевикладених правових норм, днем закінчення строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 10.04.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на вказане рішення подана СТОВ "Нікомарівське" 03.07.2014 р.

Таким чином, своїм правом на оскарження судового акту у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк відповідач не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку. Вказане підтверджується матеріалами справи та не заперечується скаржником.

СТОВ "Нікомарівське" подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване відсутністю у скаржника коштів для сплати судового збору до моменту спливу встановленого законодавством процесуального строку, оскільки відповідач отримує дохід від реалізації сільськогосподарської продукції в літній період, а в березні - травні наявні грошові кошти витрачаються останнім для проведення посівних та інших польових робіт.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з господарським судом апеляційної інстанції та вважає вказане клопотання скаржника безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд керується ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, а саме, належних та допустимих доказів підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

Судова колегія також звертає увагу скаржника на те, що відсутність коштів для сплати судового збору може бути підставою для задоволення клопотання про відстрочку або розстрочку його сплати. Однак, вказана обставина не впливає на перебіг законодавчо встановлених строків для вчинення процесуальних дій сторонами по справі, а, отже, не є поважною причиною пропуску такого строку.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з твердженням апеляційного господарського суду про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Крім того, арифметична помилка, допущена господарським судом апеляційної інстанції при визначенні тривалості пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги, з огляду на вірно встановлений факт такого пропуску та на відсутність причин для його поновлення, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому остання підлягає залишенню без змін.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду, що закріплено в ч. 2 ст. 1115 вказаного кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала у даній справі прийнята апеляційним господарським судом при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

З огляду на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нікомарівське" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. у справі №916/287/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов