ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 910/9260/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Куровського С.В., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4,на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року,та постановуГосподарського суду міста Києва від 24 червня 2015 року,у справі № 910/9260/14,за заявою Фізичної особи ОСОБА_5 (м.Маріуполь, Донецька область),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" (м.Київ),про визнання банкрутом,-за участю представників: від ОСОБА_5: особисто (в режимі відеоконференції); інші представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року, за заявою Фізичної особи ОСОБА_5 (далі за текстом - гр. ОСОБА_5), порушено провадження у справі № 910/9260/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" (далі за текстом - ТзОВ "Трансмарі"); визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_5 до ТзОВ "Трансмарі" у розмірі 477 000 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТзОВ "Трансмарі" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/9260/14 (суддя - Івченко А.М.) визнано банкрутом ТзОВ "Трансмарі"; відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну; підприємницьку діяльність банкрута завершено, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року у справі № 910/9260/14 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Чорна Л.В., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ТзОВ "ВІКС" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року і постанову Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/9260/14 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування спірних ухвали та постанови.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановами, ТзОВ "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4 звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року, постанову Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року та справу № 910/9260/14 направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4 (в частині оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року) прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Відмовлено ТзОВ "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року, на підставі ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.04.2017 року до Вищого господарського суду України від гр. ОСОБА_5 надійшли Заперечення на касаційну скаргу ТзОВ "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4, в яких кредитор проти вимог та доводів скаржника заперечує; просить господарський суд касаційної інстанції касаційну скаргу залишити без задоволення; розгляд справи № 910/9260/14 здійснювати в режимі відеоконференції, для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2017 року задоволено Клопотання Фізичної особи ОСОБА_5 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 910/9260/14; доручено Апеляційному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції 19.04.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Апеляційного суду Донецької області: м. Маріуполь, просп. Миру, 1а, зал № 1 за участю Фізичної особи ОСОБА_5 (розгляд справи № 910/9260/14 відбудеться о 15 год. 00 хв., оскільки Апеляційний суд Донецької області не має можливості забезпечити проведення відеоконференції о 14 год. 45 хв.), інше.

За Розпорядженням №08.03-04/1475 від 18.04.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщука В.Ю. (головуючий), Панової І.Ю., Куровського С.В.

Громадянин ОСОБА_5, в засіданні суду касаційної інстанції (особисто в режимі відеоконференції), проти вимог та доводів касаційної скарги ТзОВ "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4 заперечив, з підстав наведених у Запереченнях на касаційну скаргу від 12.04.2017 року; просив Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року та постанову Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року залишити без змін.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року, за заявою гр. ОСОБА_5, порушено провадження у справі № 910/9260/14 про банкрутство ТзОВ "Трансмарі"; визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_5 до ТзОВ "Трансмарі" у розмірі 477 000 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТзОВ "Трансмарі" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

При цьому, місцевим господарським судом було встановлено наявність підстав порушення провадження у справі, обґрунтованість поданої гр. ОСОБА_5 Заяви, наявність заборгованості ТзОВ "Трансмарі" перед гр. ОСОБА_5 у розмірі 477000 грн. 00 коп., яка підтверджена Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі №2-5345 від 25.12.2008 року та Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №38746516 від 08.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року, за результатами попереднього засідання, визнано кредиторами ТзОВ "Трансмарі" у справі №910/9260/14: гр. ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі 477000 грн. 00 коп. (4 черга); Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами у розмірі 422 грн. 24 коп. (2 черга); затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Трансмарі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року Київський міський центр зайнятості визнано кредитором ТзОВ "Трансмарі" з грошовими вимогами у розмірі 267 грн. 64 коп. (3 черга); зобов'язано розпорядника майна ТзОВ "Трансмарі" арбітражного керуючого Микитьона В.В. внести відповідні відомості до Реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року визнано заявлені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі за текстом - РВ ФДМУ по Донецькій області) грошові вимоги до ТзОВ "Трансмарі" на загальну суму 5 234 813 грн. 15 коп., з яких: 3 341 874 грн. 48 коп. (4 черга), 1 892 938 грн. 67 коп. (6 черга); зобов'язано розпорядника майна ТзОВ "Трансмарі" арбітражного керуючого Микитьона В.В. включити заявлені РВ ФДМУ по Донецькій області грошові вимоги до Реєстру вимог кредиторів, інше.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.04.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном ТзОВ "Трансмарі" та повноваження розпорядника майна ТзОВ "Трансмарі" арбітражного керуючого Микитьона В.В. на два місці, поміж іншим, зобов'язано останнього надати господарському суду Протокол засідання Комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією.

27.05.2015 року Комітетом кредиторів ТзОВ "Трансмарі" прийнято рішення клопотати перед Господарським судом міста Києва про визнання ТзОВ "Трансмарі" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; визначення арбітражного керуючого за допомогою системи з відбору кандидатів в якості ліквідатора банкрута (Протокол №1 від 27.05.2015 року).

24.06.2015 року, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни (Свідоцтво № 1035 від 03.06.2013 року).

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/9260/14 визнано банкрутом ТзОВ "Трансмарі"; відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуцал Т.М.; підприємницьку діяльність банкрута завершено, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 910/9260/14 апеляційну скаргу ТзОВ "ВІКС" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року залишено без змін; постанову Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року касаційну скаргу ТзОВ "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4 задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 910/9260/14 Господарського суду міста Києва скасовано; справу № 910/9260/14 Господарського суду міста Києва передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційний господарський суд, всупереч приписам ст.101 ГПК України, не надав належної правової оцінки фактам та обставинам встановленим господарським судом першої інстанції, а також доводам ТзОВ "ВІКС", що містяться в апеляційний скарзі та поясненнях учасників судового процесу (щодо наявності майна боржника, статусу гр. ОСОБА_5 як інваліда ІІ групи, порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трансмарі" на підставі копій документів не завірених належним чином (без дослідження у встановленому законом порядку їх оригіналів), порушення прав ТзОВ "ВІКС" як засновника ТзОВ "Трансмарі"). Також, зауважив на тому, що постанова Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у цій справі не містить аналізу фінансово-економічного стану боржника; не встановлено факту перевищення розміру пасиву боржника над його активами; не досліджено та не надано належної правової оцінки Звіту та діям розпорядника майна щодо встановлення наявності активів боржника (не досліджений зміст відповідей установ та організацій на запити розпорядника майна ТзОВ "Трансмарі" - арбітражного керуючого Микитьона В.В.).

Крім того, Вищим господарським судом України вказано на те, що поза увагою господарського суду апеляційної інстанції залишилось питання належного повідомлення засновників та керівника боржника про проведення Зборів кредиторів та засідання Комітету кредиторів 27.05.2015 року (докази повідомлення кредиторів та запрошених учасників відсутні в матеріалах справи). Поряд з цим, апеляційний господарський суд не надав належної оцінки процесуальним діям місцевого господарського суду щодо судового засідання призначеного на 01.06.2015 року, зокрема, не встановлено правомірності та підстав з яких це судове засідання не відбулось та чи вплинуло таке процесуальне порушення на права та обов'язки учасників судового процесу у цій справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року у справі № 910/9260/14 апеляційну скаргу ТзОВ "ВІКС" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року і постанову Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/9260/14 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що 27.05.2015 року відбулось засідання Комітету кредиторів на якому було вирішено клопотати перед Господарським судом міста Києва про визнання ТзОВ "Трансмарі" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ліквідатора ТзОВ "Трансмарі" визначити за допомогою автоматичної системи з відбору кандидатів (Протокол № 1 від 27.05.2015 року). Дослідивши Витяг з Державного реєстру іпотек №36902508, Звіт та дії розпорядника майна щодо наявності майна і активів боржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в цьому випадку є факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами, а наявного майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Водночас, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що 24.06.2015 року автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, як ліквідатора ТзОВ "Трансмарі" було визначено арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну (Свідоцтво № 1035 від 03.06.2013 року).

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановами, ТзОВ "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4 звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року та постанову Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року; справу № 910/9260/14 направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій процесуальних права ТзОВ "ВІКС", які полягають у розгляді справи про банкрутство ТзОВ "Трансмарі", зокрема прийняття судових процесуальних документів, без участі у справі представника ТзОВ "ВІКС", яке є засновником ТзОВ "Трансмарі" (95% Статутного фонду). До того ж, заявник касаційної скарги звертає увагу господарського суду касаційної інстанції на те, що Рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-5345 від 25.12.2008 року прийнято за заявою ОСОБА_5 як фізичної особи, а не підприємця, що, на думку скаржника, виключає розгляд заяви такої особи в господарських судах України. Також, ТзОВ "ВІКС" вказує на те, що ТзОВ "Трансмарі" є платоспроможним суб'єктом господарювання, все майно товариства, розрахункові рахунки, активи знаходяться у м. Маріуполі Донецької області, зокрема, вказує на наявність автотранспортних засобів вартість яких не досліджувалась. Поміж іншим, по переконанню скаржника, Виконавчий лист №2-5345/2008 від 06.06.2013 року, виданий (на виконання Заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі №2-5345 від 25.12.2008 року) з порушенням строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" та пред'явлений до виконання з порушенням ч.1 п.2 ст.22, ст.26 вказаного Закону. Щодо грошових вимог РВ ФДМ України, скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 01.08.2012 року у справі № 50/567, якою припинено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трансмарі" за заявою РВ ФДМ України.

Задовольняючи частково, подану ТзОВ "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4, касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. Крім того, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з Клопотання Комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Частиною 4 ст.205 Господарського кодексу України унормовано, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

У ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема вказано, що банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення, в порядку вказаного вище Закону, вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Передумовою для переходу до ліквідаційної процедури є встановлення судом факту неоплатності боржника, тобто перевищення його пасиву над активом.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що в силу вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд, при введенні процедури ліквідації повинен надати оцінку Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий та господарський стан боржника з додатками, відомостям балансу, а також, з'ясувати обсяг визнаних грошових вимог кредиторів до боржника за результатами попереднього засідання суду.

У п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За приписами ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно положень ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як про це вже було вказано вище, постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року касаційну скаргу ТзОВ "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4 задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 910/9260/14 Господарського суду міста Києва скасовано; справу № 910/9260/14 Господарського суду міста Києва передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційний господарський суд, всупереч приписам ст.101 ГПК України, не надав належної правової оцінки фактам та обставинам встановленим господарським судом першої інстанції, а також доводам ТзОВ "ВІКС", що містяться в апеляційний скарзі та поясненнях учасників судового процесу (щодо наявності майна боржника, статусу гр. ОСОБА_5 як інваліда ІІ групи, порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трансмарі" на підставі копій документів не завірених належним чином (без дослідження у встановленому законом порядку їх оригіналів), порушення прав ТзОВ "ВІКС" як засновника ТзОВ "Трансмарі"). Також, зауважив на тому, що постанова Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у цій справі не містить аналізу фінансово-економічного стану боржника; не встановлено факту перевищення розміру пасиву боржника над його активами; не досліджено та не надано належної правової оцінки Звіту та діям розпорядника майна щодо встановлення наявності активів боржника (не досліджений зміст відповідей установ та організацій на запити розпорядника майна ТзОВ "Трансмарі" - арбітражного керуючого Микитьона В.В.).

Крім того, Вищий господарський суд України вказав на те, що поза увагою господарського суду апеляційної інстанції залишилось питання належного повідомлення засновників та керівника боржника про проведення Зборів кредиторів та засідання Комітету кредиторів 27.05.2015 року (докази повідомлення кредиторів та запрошених учасників відсутні в матеріалах справи). Поряд з цим, апеляційний господарський суд не надав належної оцінки процесуальним діям місцевого господарського суду щодо судового засідання призначеного на 01.06.2015 року, зокрема, не встановлено правомірності та підстав з яких це судове засідання не відбулось та чи вплинуло таке процесуальне порушення на права та обов'язки учасників судового процесу у цій справі. За вказівками господарського суду касаційної інстанції, при новому розгляді справи, апеляційному господарському суду належало врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи з урахуванням матеріалів та обставин справи № 910/9260/14, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

За приписами ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Ці вказівки є обов'язковими під час нового розгляду для господарського суду першої чи апеляційної інстанції, який розглядатиме справу.

В порушення приписів ст. 11112 ГПК України, апеляційний господарський суд, під час нового розгляду справи, надані господарським судом касаційної інстанції вказівки не виконав. Вдавшись до цитування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють перехід від процедури розпорядженням майна боржника до ліквідаційної процедури та порядок призначення ліквідатора у справі, фактично ухилився від здійснення перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року, у межах та порядку встановлених процесуальним законом.

Зокрема, не надав належної правової оцінки (в межах наданих ст.101 ГПК України повноважень) фактам та обставинам встановленим господарським судом першої інстанції, у тому числі доводам ТзОВ "ВІКС", що містяться в апеляційний скарзі та поясненнях учасників судового процесу (щодо наявності майна боржника, статусу гр. ОСОБА_5 як інваліда ІІ групи, порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трансмарі" на підставі копій документів не завірених належним чином (без дослідження у встановленому законом порядку їх оригіналів), порушення прав ТзОВ "ВІКС" як засновника ТзОВ "Трансмарі"); не здійснив аналізу фінансово-економічного стану боржника (який би вказував на факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами); не дослідив та не надав належної правової оцінки Звіту та діям розпорядника майна щодо встановлення наявності активів боржника (не досліджений зміст відповідей установ та організацій на запити розпорядника майна ТзОВ "Трансмарі" - арбітражного керуючого Микитьона В.В.). При цьому, апеляційний господарський суд не надав об'єктивної оцінки відсутності таких даних у постанові місцевого господарського суду про визнання ТзОВ "Трансмарі" банкрутом.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд не надав належної оцінки процесуальним діям місцевого господарського суду щодо судового засідання призначеного на 01.06.2015 року, зокрема, не встановлено правомірності та підстав з яких це судове засідання не відбулось та чи вплинуло таке процесуальне порушення на права та обов'язки учасників судового процесу у цій справі.

Поміж іншим, поза увагою та без належної оцінки апеляційного господарського суду залишені, подані ТзОВ "ВІКС" до Київського апеляційного господарського суду, документи щодо права власності на нерухоме майно зареєстроване за ТзОВ "Трансмарі" та Витяг з Державного реєстру іпотек №36902508.

Зазначене вище, по переконанню господарського суду касаційної інстанції є порушенням ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України.

Згідно зі ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.122016 року у справі № 910/9260/14 має бути скасована, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи з урахуванням матеріалів та обставин справи № 910/9260/14, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" в особі керівника та засновника ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року у справі № 910/9260/14 Господарського суду міста Києва скасувати.

3. Справу № 910/9260/14 Господарського суду міста Києва передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді: С.В. Куровський І.Ю. Панова