ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 5005/450/2011 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Алєєвої І.В. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаКононенко Ю.О. (дов. від 03.01.2014 р.)відповідачаКущ С.Д. (дов. від 10.02.2014 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Таврія"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 р. у справі № 5005/450/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"доПриватного підприємства "Таврія"за участю третьої особи Представництво Корпорації "АGGO"простягнення 525 893, 71 грн.за зустрічним позовомПриватного підприємства "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"прозобов'язання замінити сільськогосподарську техніку, отриману відповідно до договору купівлі-продажуВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості у сумі 525 893, 71 грн., із яких 430 060 грн. основного боргу, 33 030, 67 грн. пені, 47 391, 57 грн. інфляційних втрат та 15 411, 47 грн. 3% річних.

Приватне підприємство "Таврія" подало до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку (сівалку), отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009 р., на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. у справі № 5005/450/2011 первісний позов задоволено, стягнуто з ПП "Таврія" на користь ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" 430 060 грн. основного боргу, 33 030, 67 грн. пені, 47 391, 57 грн. інфляційних втрат, 15 411, 47 грн. 3% річних; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено та зобов'язано ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" в термін 30 календарних днів після вступу рішення в законну силу замінити сільськогосподарську техніку, отриману відповідно до договору купівлі-продажу №38-09 СТ від 14.04.2009 р., на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 р. залишено в силі.

Приватне підприємство "Таврія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення від 11.10.2012 р. у даній справі за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви ПП "Таврія" послалося на лист фахівця від 25.09.2013 р., у якому значиться, що сівалка White з баками для мінеральних добрив, виробництва компанії "AGGO" США не здатна та не пристосована для висівання насіння гібридів соняшника "Титан" (стандарт), "Гена" (стандарт) з дотриманням агротехнічних норм висіву. З огляду на те, що вказані відомості отримані лише 25.09.2013 р., заявник стверджує, що вони не були та не могли бути відомі під час розгляду даної справи судом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 р. (суддя Петренко І.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 р. (головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Кощеєв І.М., Павловський П.П.), заяву ПП "Таврія" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. у даній справі за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. залишено без змін.

Мотивуючи прийняті рішення, суди виходили з того, що наведена заявником обставина стосовно непридатності сівалки не є нововиявленою у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона була встановлена, досліджена та оцінена судами при вирішенні даного спору по суті. Натомість, посилання заявника на лист від 25.09.2013 р. є наслідком помилкового ототожнення ним поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Приватне підприємство "Таврія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2014 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.03.2014 р.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Вищого господарського суду України від 18.03.2014 р. № 03-05/264 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсака В.А. для розгляду касаційної скарги у даній справі було сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Алєєва І.В., судді - Данилова Т.Б., Данилова М.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У контексті наведеного необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, встановивши, що непридатність сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив для висіву насіння гібридів соняшнику, на яку посилається ПП "Таврія", у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленою обставиною, оскільки не має необхідних ознак останньої, а також зазначивши, що наданий заявником лист ТОВ "Ніка-Бізнес" від 25.09.2013 р. є лише новим доказом на підтвердження факту, який вже було досліджено та з'ясовано при вирішенні даного спору по суті, суди попередніх інстанцій правомірно відмовили ПП "Таврія" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. у даній справі за нововиявленими обставинами, залишивши останнє без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи, а прийняту у справі постанову апеляційного суду такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Таврія" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 р. у справі № 5005/450/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Алєєва

Судді: М. Данилова

Т. Данилова