Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 904/8322/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Остапенка М.І.,

Суддів Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року у справі №904/8322/14 за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам", за участю Прокурора м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання недійсною процедури закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти № 258 від 6 грудня 2013 року,

Встановив:

У жовтні 2014 року Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та до товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №46 від 10 жовтня 2013 року;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету УКГБ Павлоградської міської ради № 58 від 6 листопада 2013 року;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №51 від 6 листопада 2013 року щодо вибору переможця торгів;

- визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас") №258 від 6 грудня 2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі №904/8322/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсними рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформлене протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №46 від 10 жовтня 2013 року; рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформлене протоколом про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету УКГБ Павлоградської міської ради №58 від 6 листопада 2013 року, рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №51 від 6 листопада 2013 року щодо вибору переможця торгів, договір про закупівлю товару за державні кошти (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас") №258 від 6 грудня 2013 року, стягнуто з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до державного бюджету України - 2 436 грн. судового збору, 1 218 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" до державного бюджету України - 2 436 грн. судового збору, 1 218 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Сізам" (відповідач-2), посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, прокурора, який висловився проти доводів касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 листопада 2012 року Павлоградською міською радою Дніпропетровської області прийнято рішення №749-27 "Про затвердження регіональної Програми "Створення комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас" в рамках соцпартнерства з ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля".

На підставі зазначеного рішення, на засіданні комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва міської ради було розроблено Документацію конкурсних торгів, що оформлено протоколом від 23 серпня 2013 року №38, та у додатку 2 до якої встановлений перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності пропозицій учасника конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям.

Протоколом №46 від 10 жовтня 2013 року зафіксовано розкриття пропозицій конкурсних торгів. Пакети документів для участі у конкурсних торгах подали товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Український центр технічної екології" з ціною пропозиції 1 542 000 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Енегростальпроект" із ціною пропозиції 1 395 000 грн. і товариство з обмеженою відповідальністю "Сізам" із ціною пропозиції 1 349 000 грн.

З Протоколу №58 від 6 листопада 2013 року вбачається, що оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Український центр технічної екології" були допущені порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Документації конкурсних торгів, відповідно до яких в порушення п.7 ч.1 документи на іноземній мові надані без офіційного перекладу сторінок 60-61; відсутні: клас наслідків і відповідальності зовнішніх інженерних мереж, систем споруд об'єкта проектування, клас СС3 - значні наслідки, Сертифікат системи менеджменту якості ІСО9001 (ІСО 9001); не всі сторінки скріплені печаткою та підписом уповноваженої особи, а тому до оцінки пропозицій учасників конкурсних закупівель були допущені лише товариство з обмеженою відповідальністю "Енегростальпроект" і товариство з обмеженою відповідальністю "Сізам".

Відповідно до Протоколу №51 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) з переліку пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною пропозицією визнана пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам".

На підставі результатів конкурсних торгів 6 грудня 2013 року відповідачами укладено договір №258 про закупівлю за державні кошти інженерних послуг.

Перевіркою Павлоградської міжрайонної прокуратури було встановлено ряд істотних порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час проведення вищевказаної процедури закупівлі. На підставі зазначеного, органами прокуратури було подано позов до господарського суду в інтересах Держави про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів відповідача-1, оформлених протоколами №46 від 10 жовтня 2013 року, №58 від 6 листопада 2013 року, №51 від 6 листопада 2013 року, та, внаслідок зазначеного про визнання недійсним укладеного відповідачами договору про закупівлю за державні кошти інженерних послуг від 6 грудня 2013 року №258.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що Прокурор не мав правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах держави, оскільки закупівля послуг на розробку спірного проекту здійснювалася за рахунок грошових коштів місцевого бюджету, а не державних грошових коштів, тобто в даному випадку про порушення інтересів Держави не йдеться; не надання відповідачем-2 документів, підтверджуючих наявність класу наслідків СС3 не може бути підставою для скасування рішень конкурсних торгів, оскільки на проведення проектних робіт достатньо кваліфікаційного сертифіката; прокурором не доведено факту надання відповідачем-2 у комплекті Конкурсної документації підроблених документів; серед кваліфікаційних критеріїв, встановлених ч. 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відсутні вимоги щодо наявності сертифікату системи менеджменту якості ІСО 9001 (І8О 9001), а тому його відсутність не може бути перешкодою для допуску пропозицій конкурсних торгів до оцінки; договір про закупівлю товару за державні кошти та протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів за №46 від 10 жовтня 2013 року були спрямовані на реальне настання правових наслідків і відповідали бажанню та волі ТОВ "Сізам", тобто є дійсним.

Не погодившись з такими висновками місцевого господарського суду, суд другої інстанції правильно і обґрунтовано скасував рішення та прийняв нове про задоволення позову.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про здійснення державних закупівель", який був чинним на момент проведення оспорюваних конкурсних торгів.

Павлоградська міська рада, в даному випадку, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської рад вирішуються питання прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Згідно ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовники у разі проведення процедур закупівель, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Як вже зазначалось, судами попередніх інстанцій було встановлено, що у додатку 2 до Документації конкурсних торгів учасники торгів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям вимагалися нотаріально засвідчені копії документів на право заняття відповідною діяльністю. Однак, відповідач-2 на підтвердження спроможності виконання конкурсних робіт надав лише договір на розробку науково-технічної продукції від 5 жовтня 2013 року, укладеного з малим приватним підприємством "Зодчество" та завірену довідку про виконання останнім аналогічних інженерно-проектувальних робіт.

Висновки суду першої інстанції про відсутність необхідності виконання відповідачем-2 вимог Додатку 2 до документації конкурсних торгів для підтвердження відповідності пропозицій учасника конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям, не відповідають фактичним обставинам, оскільки даним додатком було встановлено перелік документів, які слід було подати, що виконано ТОВ "Сізам" не було. При цьому відмовляючи одному з учасників конкурсних торгів (товариству з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Український центр технічної екології") у допуску до оцінки пропозицій учасників конкурсних закупівель відповідачем-1 було зазначено, зокрема і, відсутність у пакеті поданих документів класу наслідків і відповідальності зовнішніх інженерних мереж, систем споруд об'єкта проектування, класу СС3 - значні наслідки та Сертифікату системи менеджменту якості ІСО9001 (ІСО 9001), що відносно відповідача-2 визнано порушенням не було.

Крім того, з долученого до пропозиції пояснення директора ТОВ "Сізам" щодо наявності класу ССЗ - значні наслідки повідомлено, що товариство класу вказаних наслідків не має, що ПП "Зодчество", яке ТОВ "Сізам" залучило в якості субпідрядника за договором, отримано ліцензію із вказаним класом наслідків у 2012 році, проте будь-яких документів на підтвердження цього до пропозиції не долучено. А відповідно до пояснень директора МПП "Зодчество" Головка В.С. (відібраних органами прокуратури по вказаному кримінальному провадженню), вказане підприємство також не має ліцензії із вказаним класом наслідків.

Відповідно до наданої ТОВ "Сізам" ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України №260889 від 19 квітня 2013 року підприємство має право на виконання лише будівельно-монтажних робіт.

Процедура відкритих торгів, як основна процедура державних закупівель, врегульована розділом ІV Закону України "Про здійснення державних закупівель", в якому зазначено, що під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

За приписами ст. 27 Закону до участі у процедурі розкриття пропозицій допускаються всі учасники (особи, що письмово підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подали пропозиції конкурсних торгів); під час процедури розкриття пропозицій проводиться перевірка наявності чи відсутності всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, інформація про що вноситься до протоколу розкриття конкурсних торгів. Якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, це є передбаченою статтею 29 Закону підставою відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником.

Разом з тим ст. 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом; замовник визначає переможця торгів за критеріями та методикою оцінки, зазначеною в документації конкурсних торгів, з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно зі статтею 29 цього Закону, тобто, у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, не надав необхідного забезпечення пропозиції конкурсних торгів, за наявності підстав, передбачених статтею 17 та частиною 7 статті 28 цього Закону, пропозиція конкурсних торгів не відповідає документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону у разі, зокрема, подання чи допущення до оцінки менш, ніж двох пропозицій конкурсних торгів, відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів, замовник відміняє торги, що має бути визначено в документації конкурсних торгів.

З огляду на встановлене, є правильним висновок апеляційної інстанції стосовно того, що в даному випадку комітет з конкурсних торгів в порушення вимог ст. 17, ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" мав відхилити пропозицію конкурсних торгів подану ТОВ "Сізам" як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а торги, виходячи з вимог ст. 30 Закону відмінити у зв'язку з тим, що до оцінки допущені тендерні пропозиції менше ніж двох учасників.

Таким чином, рішення комітету з конкурсних торгів управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради під час проведення процедури закупівлі мають бути визнані недійсними, що відповідає правовій позиції апеляційної інстанції.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Ч. 1 ст. 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки підставою для укладення спірного договору є саме рішення комітету з конкурсних торгів, тому визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів. Тобто постанова апеляційного господарського суду в частині визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти інженерних послуг також є правомірною і такою, що прийнята відповідно до вимог закону.

Є безпідставними доводи касаційної скарги, з якими погодився у своєму рішенні суд першої інстанції, стосовно того, що прокурор не мав правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради і, що відсутнє порушення інтересів держави, оскільки закупівля спірних послуг здійснювалася за рахунок грошових коштів місцевого, а не державного бюджету.

П. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановленим законом.

Згідно з абзацом четвертим ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьої згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вже зазначалось, спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до ст. 1 якого - державною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти (кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів тощо) у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської вирішуються питання прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету, а тому Павлоградська міська рада, в даному випадку, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, висновки апеляційного суду, викладені в оскаржуваній постанові є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги про розгляд апеляційним судом справи у незаконному складі суду є безпідставним і не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя-доповідач для розгляду цієї справи був визначений автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується довідкою про повторний автоматичний розподіл справ між суддями; зміна складу суду в процесі розгляду справи здійснювалась у зв'язку із перебуванням одного з суддів колегії на лікарняному, а також у зв'язку із його виходом з лікарняного, також автоматизованою системою документообігу суду. В результаті викладеного оскаржувана постанова була прийнята тим складом суду, яким вона призначалась до розгляду та розглядалась без порушень норм процесуального права не відбулось.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні скаржником положень норм права, а інші твердження відповідача, зазначені в касаційній скарзі, зводяться до оцінки наявних у справі доказів, встановлення та переоцінка яких, в силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, не входить до компетенції суду касаційної інстанції, при цьому, такі доводи були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, зважаючи на зміст поданої відповідачем апеляційної скарги, і їм надана правильна правова оцінка, а тому, зазначене скаржником не може бути підставою для зміни або скасування постановленої у справі оскаржуваної постанови апеляційного суду.

З огляду на викладене, прийняту у справі постанову апеляційної інстанції слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року у справі №904/8322/14 - без змін.

Поновити виконання судового рішення у справі №904/8322/14.

Головуючий М.І.Остапенко

Судді П.А.Гончарук

Л.В.Стратієнко