Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 910/22056/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С.(доповідач), Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"на ухвалу за заявою про Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" Видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 06.10.2014 у справі№910/22056/14 господарського суду міста Києва за позовом доПублічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" простягнення заборгованості за участю представників сторін:

позивача: Шпиляк А.М.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1524/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (відповідач-3) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг №72/12 від 26.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Кредит Європа Банк" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду при асоціації Український банків від 06.10.2014 у справі №1524/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №910/22056/14 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/22056/14 до остаточного вирішення господарським судом справи № 910/23309/14.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цієї справи №910/22056/14 є видача виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1524/14.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в місцевому суді заявляли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання недійсним кредитного договору, в якому наявне третейське застереження, а саме в пункті 24.1 договору.

Місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про зупинення провадження , зазначивши при цьому, що оскільки рішення третейського суду Асоціації українських банків у справі №1524/14 не було оскаржене та є чинним станом на день розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відсутні підстави для зупинення провадження.

Зупиняючи провадження у даній справі до остаточного вирішення справи №910/23309/14 про визнання недійсним договору, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки предметом розгляду справи №910/23309/14 є визнання недійсним укладеного сторонами договору фінансових послуг №72/12 від 26.10.2012 в цілому, в тому числі і третейського застереження яке міститься у вказаному договорі, зазначена справи є пов'язаною та такі обставини можуть вплинути на вирішення даної справи про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому, апеляційний суд вказав, що під час розгляду справи №910/22056/14 суд не може самостійно встановити наявність обставини, що тягнуть за собою відмову у видачі виконавчого документа у третейській справі №1524/14, у вигляді визнання недійсною третейської угоди, оскільки питання дійсності вказаної третейської угоди не є предметом розгляду даної справи. Натомість у справі №910/23309/14 ставиться під сумнів дійсність договору фінансових послуг №72/12 від 26.10.2012, який містить третейське застереження.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту оскаржувальної ухвали вбачається, що апеляційне провадження у справі було зупинено з тих підстав, що дана справа та справа № 910/23309/14 пов'язані між собою.

Однак, в ухвалі апеляційного господарського суду не зазначено, чому не можна розглянути дану справу до вирішення справи №910/23309/14.

Судом апеляційної інстанції не враховано, що рішення третейського суду Асоціації українських банків у справі №1524/14 не було оскаржене та є чинним станом на день розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Тобто в провадженні господарського суду знаходиться справа про визнання договору недійсним та справа по заяві про видачу наказу згідно з рішенням третейського суду при асоціації Український банків від 06.10.2014 у справі №1524/14. Питання про скасування зазначеного рішення третейського суду заявник не порушував.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано вказав, що у разі визнання основного договору недійсним, в якому наявне третейське застереження, відповідачі не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами .

Таким чином, суд апеляційної інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши ч. 1 ст. 79 ГПК України, не розглянув апеляційну скаргу по суті, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі №910/22056/14 скасувати.

Справу № 910/22056/14 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова