Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 923/1100/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 рокуу справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан"провизнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "Маркет" та ТОВ "Бархан" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, і в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, з передачею його на відповідальне зберігання позивачу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року, позов ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" залишено без розгляду, а заходи забезпечення цього позову скасовано.

У квітні 2014 року, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою, в якій просив роз'яснити п. 3 ухвали господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року щодо скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту майна потребує роз'яснення порядку його повернення відповідачу у господарській справі № 923/1100/13.

Розглянувши заяву виконавчої служби господарський суду Херсонської області постановив ухвалу від 10.04.2014 року у якій зазначив наступне: " скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року щодо накладання арешту на майно, вилучити з відповідального зберігання ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та за описом повернути ТОВ "Каховка Маркет" майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: підстанція - 1 шт; пресс випробувальний ІП-100 - 1 шт; захват для КИП MAYER 5-3004K - 3 шт; знімач універсальний 2-хлапчатий 520мм - 1 шт; підйомник мачт. строит. тип ПГМ-7623, r/n 320, Н-17 - 1 шт; строп кран СКП 10,0 тонн 3м - 2 шт; строп кран СКП 10,0 тонн 6м - 2 шт; строп кран СКП 35 тн. 15м - 2 шт; строп кран СКУ 35 тн. 15м - 2 шт; стропи 1 СК 10,0 3,5 крюк 10 тонн - 4 шт; ключ трубний Form S 3 - 2 шт; комплект меблів - 1 шт; лестница - 1 шт; насос для масла - 1 шт; обжимна цанга PZ 6 Roto - 2 шт; сейф меблевий - 1 шт; стенка офисная - 1 шт; стіл - 1 шт; стіл лабораторний - 1 шт; стіл лабораторний1 - 1 шт; стіл кутовий 1500*1100*750 - 2 шт; стелаж 900*320*2100 - 2 шт; термопістолет JOLLI SECUR - 4 шт; титан Р 50л. мощ. 1,2 кВт - 1 шт; тумба мобільна 400*400*700 - 2 шт; флеско форма - 1 шт; шафа офісна - 1 шт; ячейка КМ-1Ф - 2 шт; шафа- 14 шт; шафа гардеробна - 1 шт; термопістолет jolly - 2 шт; тележка гідравлич. - 4 шт; Стол секретаря - 1 шт; шкаф - 1 шт; клише - 2 шт; перфоратор - 1 шт; агрегат возд/отоп. Термія-4500 4,5 кВт\380В - 1 шт; агрегат возд/отоп. Термія-4500 4,5 кВт\380В2 - 1 шт; контейнер - 1 шт; корпус DELUXE DLC-MG472 - 1 шт; кресло Galant GTP C-11 - 5 шт; кресло Galant GTP С-32 - 2 шт; сейф стальний - 1 шт; станок сверильный SBM PBD-16 - 1 шт; стеллаж угловой 300*320*2100 - 1 шт; стіл комп'ютерний - 1 шт; стілець ISO BLASK A-2 - 5 шт; стол бухгалтерский - 1 шт; стол бухгалтерский 2-1 шт; стол для весов - 1 шт; стол рабочий - 10 шт; стол рабочий 1-1 шт; стол рабочий 2-8 шт; тумба - 1 шт; тумба офисная 700*450*800 - 1 шт; подставка под. принтер - 1 шт; размотчик пленки - 2 шт; стул черней - 20 шт; тумба под. принтер - 1 шт; тумба подкатная - 4 шт; тумба подкатная большая - 1 шт; кондиционер RАС-127 SН - 1 шт; кондиционер RАС-186 SН - 1 шт; кондиционер SUMSUNG AQ07 XAN - 2 шт; кондиционер SUMSUNG AQ09 FAN - 2 шт; кондиционер SUMSUNG AQ12 FAN - 4 шт; кондиционер SUMSUNG AQ18 FAN - 3 шт; кондиционер SUMSUNG AQ24 FAN - 1 шт; кондиционер RAC-096 SH - 1 шт".

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2014 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою позивача, у якій він посилається на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, і просить постановлені у справі судові рішення скасувати, як незаконні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, зокрема і після оголошення в судовому засіданні перерви до 16.07.2014 року, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України, за заявою сторони чи державного виконавця суддя роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При роз'ясненні відповідно до ст. 89 ГПК України свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, визначення способу чи порядку виконання судового рішення, підстави для роз'яснення судового рішення у порядку ст. 89 ГПК України відсутні.

Зі змісту заяви державної виконавчої служби від 01.04.2014 року № 07-37/4998 вбачається, що зміст ухвали господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року щодо зняття арешту йому зрозумілий і труднощів у тлумаченні не викликає.

Труднощі викликає лише розуміння порядку виконання ухвали суду щодо повернення майна боржнику.

Розглядаючи заяву державної виконавчої служби суди на зазначене уваги не звернули, яких-небудь роз'яснень ухвала господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 року не містить, навпаки суд доповнив зміст ухвали господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року положеннями щодо вилучення майна у зберігача та повернення його ТОВ "Каховка Маркет", визначивши тим самим дії, які повинен вчинити державний виконавець на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року, що вирішується у іншому порядку, ніж це передбачено ст. 89 ГПК України, а тому за таких обставин визнати, що ухвала господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року є такими, що постановленні з дотриманням вимог закону, не можна.

Враховуючи наведене судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, і у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко