ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 924/881/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я,розглянувши касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції Українина ухвалу у справіРівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 № 924/881/16 Господарського суду Хмельницької області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" доПублічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"пропорушення справи про банкрутство за участю представників сторін: від Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України -Триліська А.А.;

від ПАТ "Брокбізнесбанк" - Жбадинський О.М.;

від ПАТ "Українська залізниця" - Никипорець І.Ф.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.09.2016 у справі № 924/881/16 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс") про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (далі - ПАТ "Полонський гірничий комбінат") на підставі ст.ст. 10-12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 за заявою ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" порушено провадження у справі № 924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", введено процедуру розпорядженням майном боржника, призначено розпорядником майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша В.Ю., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

13.10.2016 на адресу місцевого господарського суду від розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Яроша В.Ю. надійшло клопотання по справі № 924/881/16, про застосування заходів для збереження майна боржника, в якому просив суд зупинити реалізацію майна у виконавчих провадженнях: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673 та накласти арешт на все майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 (суддя Радченя Д.І.) у справі №924/881/16 клопотання розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про застосування заходів для збереження майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" по справі №924/881/16 задоволено; зупинено реалізацію майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у виконавчих провадженнях: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673; накладено арешт на все майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат", в тому числі, яке перебуває на реалізації відповідно до виконавчих проваджень: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673; заходи для збереження майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" застосовуються на строк до набрання законної сили судовим рішенням про їх скасування; стягувач (заявник) за цією ухвалою є - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; боржник (банкрут) за цією ухвалою є - ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Департамент Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮУ) оскаржив її до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 (колегія суддів: Саврій В.А. - головуючий, Дужич С.П., Мамченко Ю.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту ДВС МЮУ на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 у справі № 924/881/16 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, Департамент ДВС МЮУ звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 924/881/16 про припинення апеляційного провадження. В обґрунтування поданої касаційної скарги заявником зазначено, що апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що Департамент ДВС МЮУ не є кредитором боржника, а є органом виконання судових рішень, а винесена Рівненським апеляційним судом ухвала від 23.11.2016 не дає можливості виконати виконавчі документи, що знаходяться на примусовому виконанні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу Департаменту ДВС МЮУ прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

10.04.2017 від розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Яроша В.Ю. надійшов Відзив на касаційну скаргу Департаменту ДВС МЮУ, у якому просить залишити її без задоволення а оскаржувану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції - залишити в силі.

Переглянувши у касаційному порядку винесену ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.09.2016 у справі № 924/881/16 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про порушення провадження у справі про банкрутство "Полонський гірничий комбінат" на підставі ст.ст. 10-12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 за заявою ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" порушено провадження у справі № 924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", введено процедуру розпорядженням майном боржника, призначено розпорядником майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша В.Ю., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

13.10.2016 на адресу місцевого господарського суду від розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Яроша В.Ю. надійшло клопотання по справі № 924/881/16, про застосування заходів для збереження майна боржника, в якому просив суд зупинити реалізацію майна у виконавчих провадженнях: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673 та накласти арешт на все майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 клопотання розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - Яроша В.Ю. про застосування заходів для збереження майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" по справі №924/881/16 задоволено; зупинено реалізацію майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у виконавчих провадженнях: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673; накладено арешт на все майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат", в тому числі, яке перебуває на реалізації відповідно до виконавчих проваджень: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673.г

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016, Департамент ДВС МЮУ звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 у справі № 924/881/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 апеляційну скаргу Департаменту ДВС МЮУ прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні апеляційного господарського суду на 23.11.2016.

Під час розгляду апеляційної скарги Департаменту ДВС МЮУ, апеляційний господарський суд, в ухвалі від 23.11.2016, дійшов висновку про припинення провадження за поданою Департаментом ДВС МЮУ апеляційною скаргою, на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки, грошові вимоги Департаменту ДВС МЮУ до боржника, які виникли до порушення провадження у даній справі про банкрутство, не були предметом розгляду по суті місцевим господарським судом з прийняттям ухвали про їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Відтак, на момент подання апеляційної скарги на ухвалу від 13.10.2016 було відсутнім рішення (ухвала) місцевого господарського суду про визнання його вимог, що виключає наявність у Департаменту ДВС МЮУ правового статусу скаржника, як кредитора у справі.

Крім того, апеляційним судом зазначено, що при зверненні з апеляційною скаргою Департамент ДВС МЮУ в апеляційній скарзі не вказує в чому вбачається порушення його прав оскаржуваною ухвалою. Той факт, що заявником, у передбаченому законом порядку, здійснювалися заходи із примусового виконання виконавчих написів стосовно майна боржника, а оскаржуваною ухвалою ці заходи зупинені, не може свідчити про порушення прав та інтересів органів ДВС. Такими скаржниками можуть бути лише сторони цього виконавчого провадження.

Задовольняючи подану Департаментом ДВС МЮУ касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, роз'яснено, що, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Однак, як свідчить зміст ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу Департаменту ДВС МЮУ до провадження, не вчинив будь-яких дій задля з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що у поданій апеляційній скарзі Департамент ДВС МЮУ вказував про те, що Департамент ДВС МЮУ не є кредитором боржника, а є органом виконання судових рішень, а винесена ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 не дає можливості виконати виконавчі документи, що вже знаходяться на примусовому виконанні, однак, апеляційним господарським судом не було надано цим обставинам належної оцінки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема - забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дія мораторію не розповсюджується, зокрема, на випадкі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також - перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " Департамент ДВС МЮУ в даному випадку

є іншою особою, яка у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", може брати участь у провадженні у справі про банкрутство в правовідносинах, що прямо стосуються його прав та обов'язків, на що суд апеляційної інстанції при припиненні апеляційного провадження не звернув уваги.

Судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки доводам апеляційної скарги Департаменту ДВС МЮУ про те, що майно боржника перебуває у заставі АТ "Брокбізнесбанк" і звернення стягнення на це майно здійснюється на підставі виконавчих написів нотаріуса, також, не надана оцінка доводам заявника апеляційної скарги про те, що частина описаного майна боржника вже перебуває на реалізації у ДП "СЕТАМ" та призначені електронні торги (лоти № 169884 та 171677).

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає безпідставним висновок апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження у справі № 924/881/16 за поданою Департаментом ДВС МЮУ апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 924/881/16 скасувати. Справу № 924/881/16 передати на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк