Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 352/2811/21

провадження №51-3812км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

до якого застосовано примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 296; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2025 року визнано доведеним, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 296; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК, і застосовано до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Цією ж ухвалою кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, закрито у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого ст. 49 КК.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_7 в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК у зв`язку із закінченням строку давності залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор стверджує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому просить скасувати ухвали апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог прокурор вказує про те, що апеляційний суд безпідставно погодився із висновками місцевого суду про закриття кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру у зв`язку із закінченням строку давності, без врахування того, що главою 39 КПК, яка регламентує порядок здійснення кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, не передбачено можливості звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку давності, а інститут звільнення від кримінальної відповідальності не повинен застосовуватись до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння в стані неосудності.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, а захисник заперечувала проти задоволення касаційної скарги, просила рішення суду апеляційної інстанції залишити без зміни.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи касаційної скарги прокурора стосуються незгоди із застосуванням судами попередніх інстанцій до ОСОБА_7 положень ст. 49 КК в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК.

Колегія суддів погоджується з тим, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності не застосовується до осіб, які у визначеному законом порядку визнані неосудними. Адже основною метою законодавця у провадженнях щодо неосудних осіб є забезпечення їх лікування і запобігання вчиненню ними нових суспільно небезпечних діянь.

У цьому провадженні сторона обвинувачення вважала, що ОСОБА_7 вчинив кілька суспільно небезпечних діянь і за результатами судового розгляду до останнього було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Тобто до ОСОБА_7 як неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечні діяння, застосовано лікування й вжито необхідних заходів для запобігання вчиненню ним нових суспільно небезпечних діянь.

Так, з 07 червня 2023 року по цей час ОСОБА_7 перебував та продовжує перебувати в закладах з надання психіатричної допомоги на лікуванні.

Тому Суд не вбачає підстав для скасування судового рішення у цьому провадженні в частині вирішення судами долі кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК.

Застосовані до ОСОБА_7 за вчинення ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 296; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом є належним заходом медичного характеру, а тому прийняте судове рішення у цьому провадженні слід залишити без зміни.

Керуючись статтями 433 436 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3