Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 910/23344/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)Суддів:Короткевича О.Є. Погребняка В.Я.,розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія"на рішеннягосподарського суду міста Києва від 26.11.2015та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.01.2016у справі № 910/23344/15 господарського суду міста Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія"до1. публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд"про визнання недійсним договору

за участю представників сторін: публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - Талалуєвої Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2008 №13947Д .

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/23344/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 (головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.), апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року у справі №910/23344/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 26.11. 2015 року у справі №910/23344/15 залишено без змін.

Суди першої та апеляційної інстанції, посилаючись на приписи ст.1 ГПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України, обґрунтували свої рішення тим, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оспорюваним договором. Судом першої інстанції встановлена відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності, заявленої ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", оскільки не встановлено порушень прав позивача.

У своїх касаційних скаргах товариство з обмеженою відповідальністю (Далі - ТОВ, Відповідач-2) "Холдингова компанія "Київінвестбуд" та товариство з обмеженою відповідальністю (Далі - ТОВ, Позивач) "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія" просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, пославшись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своїй касаційній скарзі стверджує, що спірний договір порушує його права як власника облігацій Відповідача -2 стосовно отримання у власність 797 кв. м. загальної площі квартир та як кредитора Відповідача -2.

Позивач та Відповідач-2 вимоги своїх касаційних скарг мотивують тим, що оспорюваний договір не відповідає вимогам Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" щодо викупу облігацій емітентом (відповідно до положень п. 14 Проспекту емісії та ін., викуп облігацій Емітентом не передбачено), отже оспорюваний договір укладено з порушенням ч. 4 ст. 30 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", п.п. 4.5 п.4 Глави 1, п.п. 9 п. 1.4. Глави 2 Розділу 2 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу", затвердженого Рішенням ДКЦПФ №322 від 17.07.2003, п. 14 Проспекту емісії випуску облігацій та рішення загальних зборів учасників Відповідача-2 від 03.01.2007.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Враховуючи вимоги норм матеріального та процесуального права, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною за позовом особи, яка не є стороною спірного правочину, господарський суд повинен встановити наявність правових підстав для подання зазначеного позову: факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача укладенням спірного договору.

Судами встановлено, що між ЗАТ "БАНК НРБ" (правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), як покупцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як емітентом, укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів при первинному розміщенні від 21.01.2008 р. № 13946Д, відповідно до п.1.1 якого емітент зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити пакет облігацій Відповідача-2: іменних, цільових, серія С, бездокументарної форми існування, код ISIN UA 4000019343, загальною кількістю - 643510, загальною вартістю 27 349 175,00 грн. (т.ІІ, а.с. 20-21).

21.01.2008 року, ЗАТ "БАНК НРБ"(правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), як покупцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як емітентом, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №13947Д (оспорюваний договір) (т.ІІ, а.с. 22).

Відповідно до п.1.1 оспорюваного договору (Відповідач-1), як продавець зобов'язується передати у власність покупця (Відповідача-2), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити пакет облігацій Відповідача-2: іменних цільових, серія С, код ISIN UA 4000019343 бездокументарної форми існування, загальною кількістю - 643510, загальною вартістю 27 374 915,40 грн.

На виконання оспорюваного Договору Відповідач-2 перерахував 21.01.2008 вартість облігацій на рахунок Відповідача-1 № 3739705 у АТ "Сбербанк Росії", а Відповідач-1 здійснив 31.01.2008 списання зі свого рахунку в цінних паперах №001109 у зберігача АТ "Сбербанк Росії" на рахунок у цінних паперах Відповідача-2 №302120 у депозитарії ВАТ "МФС". Зазначене підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.01.2008 по 01.02.2008 (рахунок Відповідача-2 №260070130530) та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено особою, яка не є стороною оскаржуваного правочину, є кредитором ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" у справі про банкрутство №910/615/14 та придбало іменні цільові облігації ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", що на його думку, вказує на те, що він є інвестором в цінні папери. Позивач звернувся з позовом в окремому провадженні з підстав невідповідності спірного правочину вимогам цивільного законодавства. Своє право на звернення з зазначеним вище позовом позивач обґрунтував тим, що ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія" як власник цільових облігацій у зв'язку з неправомірним викупом ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" цінних паперів за оспорюваним договором не зміг отримати у власність 797 квадратних метрів загальної площі квартир в І, ІІ, ІІІ секціях 4-х секційного житлового комплексу по вул. Київський шлях, 28 в м. Борисполі, оскільки грошові кошти, які було отримано емітентом від емісії цінних паперів та продажу її частини ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", не було використано на цілі, наведені у проспекті емісії, а саме на фінансування будівництва житлового комплексу по вул. Київський шлях, 28 в м. Борисполі. Порушення прав як кредитора ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" позивач вбачає в тому, що у разі задоволення позову та подальшої реституції, грошові кошти, які будуть повернені ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", будуть включені до ліквідаційної маси та за рахунок останніх можуть бути погашені кредиторські вимоги позивача.

Суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія", згідно витягу з ЄРПОУ створено 07.12.2011. Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Поларінвест" недиверсифікованого виду закритого типу та Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Нордінвест" недиверсифікованого виду закритого типу в інтересах яких діє позивач утворені у 2013 році. Позивачем придбано цільові облігації ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на вторинному ринку у 2013 році, кінцева дата погашення придбаних облігацій - 30.06.2012.

Посилаючись на те, що позивачем у справах про визнання правочину недійсним, крім учасників правочину, може бути особа чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин, суди встановили, що спірний правочин не міг порушувати права та інтереси позивача, оскільки він вчинений та виконаний у 2008, а позивач створений майже через 5 років після вчинення спірного правочину.

Таким чином, судами встановлено, що звертаючись до суду із цим позовом, позивачем не доведено в чому полягає порушення його прав та законних інтересів укладанням оспорюваного договору відповідачами.

Доводи заявників касаційної скарги про невідповідність спірного правочину вимогам законодавства не можуть бути підставою для скасування законних та обґрунтованих судових рішень, оскільки в даному випадку відсутність доказів порушення суб'єктивного матеріального права або інтересу позивача укладенням оспорюваного договору виключає можливість встановлення факту його порушення, а відтак і захисту у спосіб, обраний позивачем.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 910/23344/15 залишити без змін.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова Судді:О.Є. Короткевич В.Я. Погребняк