Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 926/1086/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С.

за участю повноважних представників:

позивача -

відповідача -

третіх осіб -

прокурора - Романова Р.О.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у місті Чернівцях, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії, ОСОБА_7, за участю прокурора Чернівецької області про визнання права власності на металоконструкцію - збірно-розбірний склад,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивачка звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на металоконструкцію - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивачка придбала у ТзОВ "Плафена" ЛТД металоконструкцію - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв.м, загальною вартістю 66160 грн., яке в свою чергу ТзОВ "Плафена" ЛТД придбало у ТзОВ "СТ-ТРЕЙД". Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зазначила про те, що дану металоконструкцію вона за власні кошти змонтувала на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Однак, відповідно до акту №238 від 20.05.2010 року спірне майно було описане як актив ОСОБА_4, що знаходиться у податковій заставі і в подальшому, з метою погашення заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед бюджетом, 02.06.2011 року Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ було проведено опис та арешт зазначеного майна з подальшою його реалізацією.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року для участі у розгляді даної справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у місті Чернівцях.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 листопада 2013 року для участі у розгляді даної справи було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії та ОСОБА_7.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року (суддя Проскурняк О.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року рішення суду залишене без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, крім прокурора, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд жодним чином не повідомили, отже суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з видатковою накладною від 05.04.2004 року №РН - 0001345 ОСОБА_9 за готівку придбала у ТзОВ "Плафена" ЛТД металоконструкцію в кількості 1 штуки за ціною 6612 грн. (з ПДВ).

Відповідно до умов договору №01 купівлі-продажу товарів від 20.04.2004 року, укладеного між СПД ОСОБА_10 (продавець) та СПД ОСОБА_4 (покупець), покупець купила розбірно-збірну металеву конструкцію - склад площею 1954 кв.м за ціною 78000 грн., сплативши готівкою по товарному чеку від 23.04.2004 року повну суму та встановила його на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу цей склад був переданий відповідачем у податкову заставу та описаний.

В подальшому постановами Чернівецького окружного адміністративного суду було присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованість з орендної плати за належну її на праві оренди земельну ділянку по АДРЕСА_1, на якій було змонтовано спірну металоконструкцію. При виконанні відповідних дій державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ було описано і арештовано майно ФОП ОСОБА_4 - збірно-розбірний металевий склад загальною площею 1954,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1. Зазначений склад був реалізований з аукціону за ціною 297 300 грн. переможцю торгів ОСОБА_7 і 23.10.2013 року затверджений акт державного виконавця про проведений аукціон.

Тобто, спірна металоконструкція належала відповідачу та була реалізована на аукціоні з метою погашення її заборгованості з орендної плати за землю.

Приймаючи оскаржувані судові рішення суди дійшли вірного висновку про відсутність доказів того, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1, крім збірно-розбірного складу площею 1954,20 кв.м., який належав відповідачу - ФОП ОСОБА_4 та був реалізований з аукціону для погашення її боргів, знаходиться інший збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв. м.

Поряд з тим, стверджуючи про належність їй спірної металоконструкції, позивачка не надала належних та допустимих доказів підтверджуючих правомірність розміщення цієї конструкції на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, згоди відповідачки на встановлення складу на її земельній ділянці, дозволу органу місцевого самоврядування на встановлення тимчасової споруди, договору оренди (суборенди) земельної ділянки чи акту постійного користування земельною ділянкою.

Як було встановлено судами попередніх судових інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі №2а/2470/2633/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях та до податкового керуючого ДПІ у м.Чернівцях ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними та зобов'язання ДПІ вилучити із податкової застави 120т металоконструкцію у зібраному стані, розташовану по АДРЕСА_1, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року (т.1, а.с. 50-56), в задоволенні позову відмовлено та встановлено правомірність дій податкового керуючого ОСОБА_11 щодо опису належної ФОП ОСОБА_4 металоконструкції по АДРЕСА_1. Одночасно судом було встановлено відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на право власності ОСОБА_3 на змонтовану металоконструкцію, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, яка виділена в податкову заставу ФОП ОСОБА_4 з метою погашення податкового боргу.

Крім того, 26 жовтня 2010 року Чернівецьким окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2а-3004/10/2470 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 99938,80 грн., а також постанову у справі № 2а/2470/728/11 від 29.04.2011 року про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 114036,36 грн.

На підставі виданих Чернівецьким окружним адміністративним судом виконавчих листів №2а-3004/10/2470 від 11.01.2011 року та № 2а/2470/728/11 від 06.06.2011 року, Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №26367858 від 11.05.2011 року та ВП № 30699429 від 19.01.2012 року.

В рамках зведеного виконавчого провадження 02.06.2011 року державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ було складено акт опису та арешту майна ФОП ОСОБА_4, а саме спірної будівлі збірно-розбірного металевого складу, загальною площею 1954,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

07.06.2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та передано торгівельній організації ПП "Юстиція" для продажу з метою погашення податкового боргу.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Чернівецька філія від 14.10.2013 року №18/191/13/а-1, спірний збірно - розбірний металевий склад, загальною площею 1954,2 кв.м. реалізовано за ціною 297 300 грн. переможцю торгів ОСОБА_7 (т.1, а.с. 152), про що був затверджений акт державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про проведений аукціон.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судами попередніх судових інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зверталася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Садгірського ВДВС про визнання недійсним акту державного виконавця Садгірського ВДВС від 23.10.2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна по АДРЕСА_1.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі №824/2935/13-а, в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.224-225).

Також, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.06.2014 року у справі № 726/2798/13-ц відмовлено ОСОБА_3 ( в інтересах якої діяв ОСОБА_12) у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору №01 купівлі-продажу товарів від 20.04.2004 року, укладеного між СПД ОСОБА_10 (продавець) та СПД ОСОБА_4 (покупець), за яким СПД ОСОБА_4 придбала спірну розбірно-збірну металеву конструкцію (т.1, а.с. 206).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу №046442, виданого 17.01.2014 року, шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 розірвано і після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_4 (т.1, а.с. 207).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка посилалась на той факт, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не визнає права власності позивача на спірну металоконструкцію, у зв'язку з чим, посилаючись на статтю 392 Цивільного кодексу України, просила задовольнити її позовні вимоги.

Згідно ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Тобто, позивач повинен довести факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що зазначені обставини позивачем в установленому порядку доведені не були.

На підставі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, у рішенні, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції, суд вірно застосував норми матеріального права і обгрунтовано відмовив позивачці в задоволенні її позовних вимог.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону та обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривда