Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 904/7068/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А.суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач)за участі представників: позивача: відповідача: Гарбуз Н.П. Захарченко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 рокуу справі№ 904/7068/14за позовомдержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"допублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"про стягнення 315 103, 14 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 315 103,14 грн заборгованості за договором на виконання проектно-пошукових і конструкторських робіт № 70115/28-1553-02 від 26.08.2008.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 (суддя - Татарчук В.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 (головуючий - Бахмат Р.М., судді - Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.), позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 315 103, 14 грн основного боргу та судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із спливом строку позовної давності.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 887 ЦК за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено господарськими судами, 26.08.2008 між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (виконавець) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник) було укладено договір на виконання проектно-пошукових і конструкторських робіт № 70115/28-1553-02, за умовами якого замовник доручає та зобов'язується сплатити згідно з п. 2 цього договору, а виконавець приймає на себе виконання та передачу роботи: Реконструкція системи очищення стоків прокатних цехів. Проектні пропозиції.

Згідно з п. 2.1. договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) загальна вартість робіт з ПДВ складає 365 386,80 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-приймання робіт в строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів і податкової накладної.

Додатком № 1 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт.

Позивач виконав та передав відповідачу роботи на загальну суму 365 386,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 67 від 03.06.2009, № 98 від 15.12.2009 та № 126 від 10.07.2014, однак відповідач отримані роботи оплатив частково, на суму 283,66 грн.

Крім того, грошові зобов'язання відповідача у розмірі 50 000,00 грн були припинені шляхом зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог згідно з листами № 06/1651 від 30.06.2009, № 06/2192 від 30.12.2009, № 06/2193 від 30.12.2009, № 06/1310 від 19.03.2010, № 06/1450 від 02.04.2010.

У зв'язку із неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором у нього утворилася заборгованість у розмірі 315 103,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 526 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ході розгляду даної справи відповідач - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" посилався на те, що фактично акт здачі-приймання виконаних робіт № 126 на суму 315 103,14 грн був підписаний у 2009 році, а тому на час вирішення спору сплив строк позовної давності.

У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК).

Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

03.07.2014 відповідач надіслав на адресу позивача акт здачі-приймання виконаних робіт № 126 на суму 315 103,14 грн, який був отриманий позивачем 09.07.2014, що підтверджується описом від 03.07.2014 (а.с. 113, т. 1) та листом Харківської дирекції Поштамт-Центру поштового зв'язку № 1.

Разом з тим, на виконання вимог п. 2.4. договору, 18.07.2014 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 1-22-6342 від 17.07.2014 про сплату заборгованості за договором № 70115/28-1553-02 від 26.08.2008 на суму 315 103,14 грн, а також рахунок-фактура № ЕС-00000000250 від 10.07.2014 та податкова накладна № 23 від 10.07.2014.

Отже, враховуючи, що відповідачем не було надано доказів направлення позивачу акта в 2009 році, а наявними у матеріалах справи доказами підтверджується надсилання акта на адресу позивача у 2014 році, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, прийшов до правильного висновку, що позивач звернувся до суду у межах позовної давності.

За таких обставин, висновок господарських судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 315 103,14 грн є законним та обґрунтованим.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року у справі за № 904/7068/14 - без змін.

Головуючий, суддя П. ГончарукСуддя І. КондратоваСуддя Л. Стратієнко