Історія справи

Постанова ВГСУ від 03.03.2015 року у справі №925/4/14
Постанова ВГСУ від 24.06.2014 року у справі №925/4/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 925/4/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : представника ТОВ "Сван-1" - Плесюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Агро Інжинірінг"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 по справі № 925/4/14 за позовом ТОВ "Сван-1" до ТОВ "Агро Інжинірінг", Товарної біржі "Черкаська Центральна товарна біржа" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ "Сван-1" в особі представника Гураль С.П., що діяв на підставі довіреності, виданою розпорядником майна ТОВ "Сван-1" Юдицьким О.В., в грудні 2013 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до ТОВ "Агро Інжинірінг", Товарної біржі "Черкаська Центральна товарна біржа" про визнання недійсним правочину - біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18983/3 від 27.11.2010 та застосування наслідків недійсності правочину: повернути даний автомобіль позивачу, на підставі ст.ст.215, 216 ЦК України.

Позивачем 25.02.2014 подано до суду заяву про захист порушеного права, відповідно до п.5 ст.267 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.02.2014 по справі № 925/4/14 залучено до участі у справі в якості відповідача - Товарну біржу "Черкаська Центральна товарна біржа".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2014 по справі № 925/4/14 /суддя Анісімов І.А./ в задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 по справі № 925/4/14 /судді : Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О./ рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2014 скасовано, прийнято нове рішення по справі, яким визнано недійсною біржову угоду від 27.11.2010 №18983/3 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180, укладену між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг"; зобов'язано ТОВ "Агро Інжинірінг" передати ТОВ "Сван-1" автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180; стягнуто з ТОВ "Сван-1" на користь ТОВ "Агро Інжинірінг" 24 249 грн., сплачених згідно біржової угоди від 27.11.2010 № 18983/3 купівлі-продажу транспортного засобу; стягнуто з ТОВ "Агро Інжинірінг" на користь ТОВ "Сван-1" 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, стягнуто з ТОВ "Агро Інжинірінг" до державного бюджету України 913,50 грн. недоплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В касаційній скарзі ТОВ "Агро Інжинірінг" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.11128 ГПК України, ч.1 ст.261, ч.4 ст.267 ЦК України, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2014 залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить скаргу ТОВ "Агро Інжинірінг" залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Сван-1", який заперечував проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2010 між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжиніринг" укладено біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №18983/3. Сторонами угоди було досягнуто згоди про відчуження позивачем на користь відповідача ряду автомобілів, в тому числі і легкового автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180 за ціною 24 249 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до банківських виписок ТОВ "Сван-1" стосовно руху коштів по рахунку №26002100039, відкритого в ПАТ АБ "Укргазбанк" МФО 320478, вбачається, що 29.11.2010 на вказаний рахунок від ТОВ "Агро Інжиніринг" надійшли кошти в сумі 24249,00 грн., призначення платежу: за а/м Шкода з/р 615 від 29.11.2010.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 за заявою ПАТ "Сведбанк" порушено провадження по справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Позивач - ТОВ "Сван-1", звертаючись із позовом до суду про визнання недійсною біржової угоди від 27.11.2010, посилався на те, що вищевказаний автомобіль було продано за ціною істотно нижчою від реальної ціни цього автомобіля, оскільки ціна продажу за біржовою угодою становить 24249,00 грн., а згідно висновку спеціаліста №1847 від 03.12.2010 ринкова вартість автомобіля становить 90539,82 грн., що оспорювана угода укладена внаслідок зловмисної згоди, зокрема, спірна угода від імені ТОВ "Сван-1" підписана Шатернік Р.В., який не мав на час її укладання відповідних повноважень та який в подальшому став директором ТОВ "Агро Інжинірінг".

ТОВ "Агро Інжинірінг" подано до суду 27.01.2014 заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України (а.с.159-160 т.1).

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів укладення спірної біржової угоди на шкоду інтересам продавця, не надано доказів зловмисної домовленості сторін: Шатерніка Р.В. від імені ТОВ "Сван-1" з ТОВ "Агро Інжиніринг", крім того, рішення загальних зборів учасників Товариства - позивача від 07.06.2010, про призначення на посаду генерального директора позивача Шатерніка Р.В. є чинним та в установленому законом порядку не було визнано недійсним.

Разом з тим, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку про те, що при укладанні спірної угоди були порушені вимоги ст.15 Закону України "Про товарну біржу".

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк позовної давності, передбачений ст.261 ЦК України, а відтак, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції від 10.12.2014, якою скасовано рішення суду першої інстанції від 11.09.2014, мотивована тим, що в порушення вимог ст.15 Закону України "Про товарну біржу" за спірною угодою було відчужено транспортний засіб, який має ознаки уживаного товару, що є підставою для визнання спірної угоди недійсною, відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України та застосування наслідків недійсності правочину, згідно ст. 216 ЦК України, шляхом повернення майна, відчуженого позивачем згідно цієї угоди та грошових коштів, сплачених відповідачем за це майно.

Визнаючи поважними причини пропуску строку позовної давності, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 09.02.2013 по справі про банкрутство ТОВ "Сван-1", відсторонено керівника боржника від виконання обов"язків керівника і покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Юдицького О.В., який і звернувся від імені ТОВ "Сван-1" до суду з даним позовом, з метою повернення незаконно відчуженого майна боржника до складу ліквідаційної маси, а оскільки первинна документація щодо діяльності боржника вчасно не була передана розпоряднику майна боржника попереднім керівництвом, то дані обставини і стали підставою пропуску строку позовної давності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом оспорюваної біржової угоди від 27.11.2010 є легковий автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180.

Відповідно до ст.185 ГК України, до укладення господарських договорів на біржах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж.

Згідно з ч. 6 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи.

Уживаними товарами у розумінні цього Закону вважаються товари, що були у користуванні не менше року, транспортні засоби, які не підпадають під визначення нового транспортного засобу згідно із законом, а також будь-який капітальний актив, що був прийнятий в експлуатацію до його продажу.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, за спірною угодою позивачем був відчужений транспортний засіб, який має ознаки уживаного товару, відповідно до Закону України "Про товарну біржу", а тому відчуження такого товару шляхом укладення біржової угоди прямо заборонено вимогами ст. 15 даного Закону.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для визнання спірної угоди недійсною, відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такої, що укладена з порушенням норм цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки оспорювана біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу, укладена між сторонами 27.11.2010 року, то строк позовної давності щодо визнання біржової угоди від 27.11.2010 недійсною, сплив 27.11.2013.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження по справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 по справі 10/5026/2337/2011, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.2013, відсторонено керівника боржника від виконання обов"язків керівника і покладено виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "Сван -1" на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В.

Відповідно до п.17 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом апеляційної інстанції, з моменту покладення виконання обов"язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., ним вживались всі необхідні заходи , з метою розшуку та відновлення первинної документації щодо діяльності боржника - ТОВ "Сван - 1", яка умисно не була передана розпоряднику майна боржника попереднім керівництвом, що підтверджується численними запитами, клопотаннями та вимогами розпорядника майна ТОВ "Сван - 1"- арбітражного керуючого Юдицького О.В. до попереднього керівництва ТОВ "Сван - 1" про повернення йому, на виконання вимог п.17 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.2013, печаток, штампів, бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Сван-1", матеріальних та інших цінностей боржника (а.с. 1-75 т.2).

Перебіг позовної давності, відповідно до ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В заяві про захист порушеного права, поданої, відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України, розпорядником майна ТОВ "Сван - 1" Юдицьким О.В., зазначено, що він отримав відповідну бухгалтерську документацію боржника та банківські виписки із рахунків боржника, лише 23.04.2013 року, а отже, саме 23.04.2013 йому стало відомо про укладені боржником спірні біржові угоди, які порушують права як боржника, так і кредиторів ТОВ "Сван -1" (а.с.130-132 т.2).

Відповідно до п.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Законодавець не визначає вичерпного переліку поважних причин на підставі яких пропущений строк позовної давності може бути продовжений.

Відповідно до вимог чинного законодавства, відмова у задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності можлива лише за наявності двох умов, по-перше, про застосування позовної давності одна із сторін справи повинна зробити відповідну заяву і по-друге, причини такого пропуску повинні бути визнані судом неповажними. У противному випадку порушене право підлягає захисту.

Належним чином дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що вищевказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, а тому відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, належним чином перевіривши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, дійшов до обґрунтованого висновку про скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2014 та задоволення позовних вимог ТОВ "Сван-1" в особі розпорядника майна Юдицького О.В. до ТОВ "Агро Інжинірінг" та Товарної біржі "Черкаська Центральна товарна біржа" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 по справі № 925/4/14 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Агро Інжинірінг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 по справі № 925/4/14 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.