Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 910/5169/14 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Бондар С.В., Палія В.В.,за участю представників сторін позивача - Друцька О.Г.; відповідача - Костюченко О.А.; третьої особи на стороні позивача - не з'явився; третьої особи на стороні відповідача 1 - не з'явився; третьої особи на стороні відповідача 2 - не з'явився; прокурор - Клюге Л.М.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від27.08.2015та на рішенняГосподарського суду Кіровоградської області від03.06.2015у справі № 910/5169/14за позовомЗаступника прокурора Подільського району міста Києвав інтересах держави в особіДепартаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінітсрації)треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Аякс-2002" Тягун Ольга Михайлівнапророзірвання договору та стягнення 1 155 833, 04 грн

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (далі - ТОВ "Центр дозвілля "РА") про розірвання договору № 14/13 купівлі-продажу нежилого приміщення від 28.02.2013, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Центр дозвілля "РА"; стягнення на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неустойки за невиконання умов договору в розмірі 1 155 833, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5169/14 за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради до ТОВ "Центр дозвілля "РА" про розірвання договору та стягнення 1 155 833, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2014 залучено до часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністарції).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2014 залучено до часті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Аякс-2002" та ОСОБА_6.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Болгар Н.В., Шевчук О.Б.) від 03.06.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Суд розірвав договір № 14/13 купівлі-продажу нежилого приміщення від 28.02.2013, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Центр дозвілля "РА", стягнув з ТОВ "Центр дозвілля "РА" на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неустойку за невиконання умов договору в розмірі 1 155 833, 04 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бахмат Р.М., судді Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.) від 27.08.2015 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015, ТОВ "Центр дозвілля "РА" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, судами неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки судів не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2016 касаційну скаргу ТОВ "Центр дозвілля "РА" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2016.

Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Центр дозвілля "РА", в якій департамент просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та ТОВ "Центр дозвілля "РА" (покупець) 28.02.2013 укладено договір купівлі-продажу №14/13, за умовами якого продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення площею 706,10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2 (два), (літера А) (надалі об'єкт приватизації). Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та зареєструвати право власності на об'єкт приватизації в установленому законодавством порядку (п. 1.1).

Відчужений об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення серії САС № 245882, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.10.2008 на підставі наказу від 13.10.2008 № 1323-В, зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 04.11.2008, про що записано в реєстровій книзі № 182п-22 за реєстровим № 9261-П (п. 1.2 договору).

Умовами договору передбачено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт приватизації, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору об'єкт приватизації продано за 5 779 165, 20 грн, в тому числі податок на додану вартість становить 963 194, 20 грн.

Розділом 2 договору сторони узгодили порядок розрахунків за придбаний об'єкти приватизації.

Покупець зобов'язався внести за придбаний об'єкт приватизації 5 779 165, 20 грн, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі цього договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю після повної сплати вартості придбаного об'єкта. Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами протягом трьох робочих днів після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації та штрафних санкцій, передбачених розділом 7 даного договору, у випадку несвоєчасної сплати покупцеві ціни продажу об'єкта.

Пунктом 1.7 договору сторони передбачили, що у разі несплати коштів протягом строку, зазначеного у п. 2.1 договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20 % ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Даний договір підписано сторонами та скріплено їх печатками, а 28.02.2013 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради до ТОВ "Центр дозвілля "РА" про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 14/13 від 28.12.2013 у зв'язку з несплатою коштів за об'єкт приватизації та стягнення 1 155 833, 04 грн неустойки за порушення строку оплати.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст. ст. 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окремим видом зобов'язання є договір поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

У ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" закріплено, що договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.

Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Анологічне положення закріплено у п. 1.7 договору купівлі-продажу №14/13 від 28.02.2013.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій, встановивши, що договір купівлі-продажу №14/13 від 28.02.2013 підписано сторонами, скріплено їх печатками та нотаріально посвідчено 28.02.2013, а станом на день звернення з даним позовом до суду ТОВ "Центр дозвілля "РА" не було сплачено кошти за об'єкт приватизації, дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору та стягнення неустойки в розмірі 1 155 833, 04 грн.

При цьому, господарськими судами посилання відповідача про неможливість виконання зобов'язань за договором у зв'язку з існуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013 по справі № 758/4332/13-ц відхилено, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що обов'язок відповідача по перерахування коштів настав 29.03.2013, а вищезазначена ухвала суду була винесена 03.04.2013.

Також перерахування відповідачем коштів в сумі 5 779 165, 20 грн не прийнято господарськими судами в якості належного доказу виконання зобов'язань за договором, оскільки вони були перераховані поза межами строку, встановленого п. 2.1 договору. Крім того, вказані кошти були повернуті відповідачу згідно платіжного доручення № 1710 від 27.05.2015.

Щодо доводів ТОВ "Центр дозвілля "РА" про порушення порядку досудового вругулювання спору, передбаченого ст. 188 ГК України та ст. 11 ГПК України, колегія суддів зазначає, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими номативно-правовими актами. Встановлення законом або договром досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Центр дозвілля "РА", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 у справі № 910/5169/14 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Палій В.В.