Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 909/634/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Акулової Н.В. Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А.на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015у справі № 909/634/15 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"дотовариства з обмеженою відповідальністю "ЕСЕНСЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Радуга Буд",прозвернення стягнення на предмет іпотекиза участю представників сторін:

від позивача: Білоконь М.В., дов. від 18.11.2015

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: Суліма Ю.О., дов. від 09.11.2015

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСЕНСЕ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будівлю спального корпусу, цегляну, позначену на плані літерою А-4, загальною площею 2001,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 67, та земельну ділянку площею 1,0455 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 67 в рахунок погашення заборгованості ПП "Радуга Буд" перед ПАТ "Європейський газовий банк" за кредитним договором № 661-040313 від 04.03.2013 зі змінами в розмірі 199 880 560,54 грн шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 (суддя Гриняк Б.П.) позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 була прийнята до провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 (склад колегії суддів: Данко Л.С. - головуючий, Галушко Н.А., Орищин Г.В.) призначено у даній справі судову експертизу фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою встановлення фактичних обставин справи: ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки за договором іпотеки № 1131-230413/І від 23.04.2013, на яке позивач просить звернути стягнення у даній справі, та загального розміру вимог кредитора і всіх його складових.

Також вказаною ухвалою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та експертизи фінансово-кредитних операцій.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А. просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового (факультативного) виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1131-230413/І від 23.04.2013, укладеним між сторонами у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною першою статті 39 вказаного закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в т.ч. і початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний господарський суд зупинив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та судової експертизи фінансово-кредитних операцій для визначення як ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки за договором іпотеки № 1131-230413/І від 23.04.2013, на яке позивач просить звернути стягнення у даній справі, так і загального розміру вимог кредитора і всіх його складових. При цьому, оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції для проведення призначених у справі судових експертиз вирішено надіслати матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.

Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції правильно зупинив провадження у даній справі, оскільки призначення судової експертизи у справі є підставою для зупинення провадження у справі. При цьому, суд апеляційної інстанції реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Колегія суддів не бере до уваги викладені скаржником в касаційній скарзі доводи щодо необов'язковості призначення та проведення судової експертизи у справі, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду касаційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015, яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, зокрема щодо розміру ставок судового збору.

Розмір ставок судового збору встановлені частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 та пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті, в якому касаційну скаргу надіслано до суду касаційної інстанції, касаційна скарга була подана позивачем у справі 11.12.2015.

Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2015 - встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" в сумі 1 218,00 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2016 публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А. за його клопотанням було відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги до розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, а також те, що скаржником не було надано доказів сплати судового збору ні до касаційної скарги, ні під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, а скаржник - ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А. не відноситься до пільгової категорії осіб, які згідно із Законом України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору, судовий збір за розгляд касаційної скарги підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А. залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі № 909/634/15 - без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, просп. Московський, 16, ідентифікаційний код 34693790) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м.Києва, 22030004, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, рахунок отримувача: 31211254700007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) 1 218,00 грн (одну тисячу двісті вісімнадцять гривен) судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк