Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 908/3126/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"на постанову та на рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 рокуу справі господарського судуЗапорізької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"пропримусове виконання обов'язку в натурі в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача:не з"явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" про зобов"язання відповідача здійснити постачання та монтаж першої та другої лінії комплексу шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР 66) реконструкція електропостачання забійного цеху. Будівництво естакади з реконструкцією РУ-0,4 при прокладанні 2-х шинопроводів 4000А, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302, замість поставленого та змонтованого шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР 55).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без погодження із замовником за договором на виконання інженерно-технічних робіт №70 від 11.10.2013 року здійснив поставку та монтаж шинопроводу із більш низьким ступенем захисту ніж було передбачено умовами цього договору, тобто замість погодженого шинопроводу із ступенем захисту ІР 66, відповідачем було поставлено і змонтовано шинопровід із ступенем захисту ІР 55.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 року (суддя В.М.Хуторной) позов задоволено. Зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" здійснити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" постачання та монтаж першої та другої лінії комплексу шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР 66) на об"єкт "Реконструкція електропостачання забійного цеху. Будівництво естакади з реконструкцією РУ-0,4 при прокладанні 2-х шинопроводів 4000А", за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302, замість поставленого та змонтованого шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР 55).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий, судді Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) рішення місцевого господарського суду від 15.10.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року та рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2014 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.ст.837, 857 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Приписами ст. 858 ЦК України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" позовні вимоги про зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" здійснити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" постачання та монтаж першої та другої лінії комплексу шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР 66) на об"єкт "Реконструкція електропостачання забійного цеху. Будівництво естакади з реконструкцією РУ-0,4 при прокладанні 2-х шинопроводів 4000А", за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302, замість поставленого та змонтованого шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР 55), виходили з того, що відповідачем було здійснено постачання та монтаж продукції, яка не відповідає погодженому сторонами проекту та проектно-кошторисній документації, з посиланням на Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №Н-4125 від 29.07.2014 року та Акт комісії представників сторін від 29.07.2014 року і оскільки відповідачем не було здійснено виправлення таких виявлених позивачем недоліків у роботі, вказаних у протоколі зауважень, це є підставою для зобов"язання підрядника усунути недоліки у роботі з посиланням на положення ст. 858 ЦК України.

Проте такий висновок попередніх судових інстанцій, колегія суддів вважає передчасним та таким, що зроблений без врахування та дослідження всіх обставин справи.

Зокрема, розглядаючи заявлені позовні вимоги, суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили предмет договору №70 на виконання інженерно-технічних робіт від 11.10.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" та товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" та не звернули увагу на те, що згідно з пунктом п.1.1 вказаного договору, виконавець бере на себе зобов"язання виконати роботи по "Реконструкція електропостачання забійного цеху. Будівництво естакади з реконструкцією РУ-0,4 при прокладанні 2-х шинопроводів 4000А", які становлять собою комплекс: постачання обладнання, комплектуючих, матеріалів, необхідних для проведення робіт по реконструкції системи електропостачання електроустаткування забійного цеху, згідно з проектно-кошторисною документацією та будівельно-монтажні, електромонтажні, пуско-налагоджувальні та інші роботи, необхідні для проведення реконструкції системи електропостачання споживачів забійного цеху, згідно з затвердженою сторонами проектною документацією 080713/13, виконаної відповідно до договору №170913/13 від 17.09.2013 року, яка передбачає будівництво естакади з реконструкцією РУ-0,4 кВ при прокладанні 2-х шинопроводів 4000А.

Суди попередніх інстанцій також не звернули увагу на те, що відповідно до умов погодженого сторонами локального кошторису №4-1-3 на монтаж шинопровода реконструкція електропостачання забійного цеху, який є додатком до договору у розділі 2 вказані саме роботи з монтажу шинопроводу: Лінія 1. Комплект шинопровода серії ІМРАСТ (ІР 66), 3Р+N+PE, AL на номінальну напругу 4000-3200-2500-2000-1600А та Лінія 2. Комплект шинопровода серії ІМРАСТ (ІР 66), 3Р+N+PE, AL на номінальну напругу 4000-3200-2500-2000-1600А, а не поставка шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР 66), 3Р+N+PE, AL на номінальну напругу 4000-3200-2500-2000-1600А, як вказали суди у судових рішеннях.

При цьому, суди попередніх інстанцій, встановивши, що в ГОСТі 14254-96 наведені ступені захисту, забезпечувані оболонками (код ІР), від зовнішніх твердих предметів, який позначається першою характеристичною цифрою (в даному випадку 6) та захисту від води, які позначаються другою характеристичною цифрою (в даному випадку 6) та з огляду на умови договору і на вказані ступені захисту, яким має відповідати шинопровід і бути змонтованим, суди попередніх інстанцій не надали належної юридичної оцінки листу заводу-виробника шинопроводів "Megabarre Europe S.r.L." (Італія) від 10.01.2014 року, шинопроводи якого були поставлені підряднику для монтажу на об"єкті замовника та його змісту, в якому вказано на те, що згідно з технічними нормами заводу, змонтована система шинопроводу повинна мати ступінь захисту ІР 66, і цей ступінь захисту можливо досягнути лише шляхом завершення всієї зборки (монтажу) шинопроводу шляхом фіксації та установки захисних кришок з використанням герметиків на всіх місцях з"єднання елементів та приєднаннями системи до щитів (а.с.95).

Розглядаючи питання щодо відхилення підрядником від умов договору, суди не врахували, що шинопровід є складною річчю, а відповідно і не звернули увагу на те, що відповідачу було поставлено за договором поставки №130035 від 19.02.2013 року саме комплект шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР 66), 3Р+N+PE, AL на номінальний струм 4000-3200-2500-2000-1600А з коробками відбору потужності (без автоматів) згідно наданого тех.завдання, опис складових такого шинопроводу, додано до робочого проекту: "Реконструкція електропостачання забійного цеху. Будівництво естакади з реконструкцією РУ-0,4 при прокладанні 2-х шинопроводів 4000А", розробленого підрядником за договором №1700913/13 та погодженого сторонами, в якому в тому числі зазначено складові про які вказував завод-виробник у своєму листі. До того ж вказаний шинопроводод має той самий номінальний струм, який передбачений умовами договору підряду та відповідає робочому проекту реконструкції об"єкту замовника.

Суди попередніх інстанцій, покладаючи в основу судових рішень висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №Н-4125 від 29.07.2014 року та Акт комісії представників сторін від 29.07.2014 року, як докази, які підтверджують факт відступлення відповідачем від умов договору не звернули увагу на те, що у самому висновку експерт підтверджує лише наявність по всій довжині шинопроводу ярлику із змістом інформації ІР 55, а Акт від 29.07.2014 року, який підписаний і замовником, і підрядником окрім інформації ІР 55 містить у п.2 інформацію про встановлення обробки швів секцій шинопровода силіконовим герметиком та монтаж додаткових захисних металоконструкцій (козирки), а отже прийшли до передчасних висновків, що такі докази достеменно доводять наявність факту відступлення відповідачем від умов договору підряду.

За вказаних обставин, за переконанням колегії суддів, при складності встановлення питання про відступлення відповідачем від умов договору підряду та монтажу шинопроводу неналежної якості, нижчого за рівень ІР 66 при наявній номінальній потужності струм 4000-3200-2500-2000-1600А, судам необхідно б було призначити відповідну судову експертизу.

Встановлення та дослідження зазначених вище обставин має істотне значення для правильного вирішення даного спору і їх неврахування призвело до передчасних висновків судами попередніх інстанцій по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до приписів частини 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку, призначити відповідну судову експертизу і в залежності від встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року та рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 року у справі №908/3126/14 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова