Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 916/1419/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., за участі представників сторін К. Кулинича (дов. від 03.01.2017), А. Василенко (дов. від 10.01.2017), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року у справі № 916/1419/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ: У травні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" про стягнення 37 074 649 грн 69 коп. основного боргу за послуги з транспортування газу, надані в лютому, березні 2016 року, 8 903 727 грн 78 коп. пені, 8 376 818 грн 41 коп. штрафу, 620 089 грн 75 коп. річних і 750 276 грн 78 коп. інфляційних втрат з мотивів неналежного виконання умов договору від 1 липня 2015 року № 1506000276/Н031 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами.

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року Господарський суд Одеської області (судді Ю. Мостепаненко, С. Желєзна, Н. Рога) за заявою відповідача призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року ухвалу скасовано і справу передано до господарського суду для розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом апеляційної інстанції статей 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі ухвалу господарського суду.

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке залишено без задоволення з підстав порушення строку його подання, встановленого частиною другою статті 741 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору від 1 липня 2015 року № 1506000276/Н031на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" у липні 2015 року - березні 2016 року надало товариству з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу на загальну суму 212 087 629 грн 24 коп. відповідно до актів наданих послуг, проте останнє розрахувалося за надані послуги частково - в сумі 175 012 979 грн 55 коп. та з простроченням, що зумовило спір.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року в частині вимог про стягнення 37 074 649 грн 69 коп. основної заборгованості за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 1 липня 2015 року № 1506000276/Н031 припинено провадження у справі на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

7 вересня 2016 року представником відповідача надано суду клопотання про призначення по справі фінансово-економічної експертизи.

Задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з необхідності визначення судовим експертом сум пені, річних та інфляційних втрат, нарахованих публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" відповідачу за порушення строків оплат транспортованого газу в період з липня 2015 року по березень 2016 року з урахуванням усіх здійснених оплат, у тому числі на виконання спеціальних протокольних рішень, якими в рахунок погашення заборгованості за частину природного газу, що постачався відповідачем населенню, було надано субвенції з державного бюджету та, відповідно, перераховано кошти з призначенням платежу: "договір від 1 липня 2015 року № 1506000276/Н031; постанова Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 року № 20 ".

Апеляційний господарський суд з таким висновком правомірно не погодився.

За змістом частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

При цьому судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі. Отже при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Призначаючи у справі судову експертизу господарський суд не навів дійсної необхідності її призначення, не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для вирішення поставлених питань, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення фінансово-економічної експертизи. Отже необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Як установлено апеляційним господарським судом, вартість послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами визначається не позивачем, а відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки за такі послуги здійснюються за тарифами, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Посилання на відповідні постанови наявні в розрахунках суми основного боргу. До того ж розмір штрафних санкцій визначено позивачем відповідно до положень договору та норм законодавства, що також не потребує додаткових та спеціальних знань.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, ураховуючи характер поставлених перед експертом питань, а також те, що обґрунтовані доводи позивача зводяться до недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі і передав справу до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року у справі № 916/1419/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" без задоволення.

Головуючий, суддя І.М. Васищак Суддя С.В. Бондар Суддя В.І. Студенець