Історія справи

Постанова ВАСУ від 25.03.2026 року у справі №369/6464/17-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 369/6464/17-а

адміністративне провадження № К/990/36935/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 (судді: Вівдиченко Т.Р., Кузьмишина О.М., Ключкович В.Ю.)

у справі №369/6464/17-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання нечинними рішення та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом, в якому просив:

- визнати нечинним рішення Управління про позбавлення його пільгами, які гарантовані чинним законодавством і зобов`язати Управління поновити пільги за вказаний період (із жовтня 2016 року по квітень 2017 року), здійснити перерахунок з урахуванням пільг за вказаний період та зобов`язати ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ» зробити перерахунок з урахуванням пільг за вказаний період.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017 провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог до ТОВ "Київоблгаз ЗБУТ" про зобов`язання вчинити дії закрито.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017 справа №369/6464/17-а передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва. на підставі пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач 15.05.2025 подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

28.06.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач просив визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у задоволенні клопотання відмовлено, у відкритті апеляційного провадження, на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання апелянта не містить жодних нових доводів в підтвердження наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали відповідачу вчасно подати апеляційну скаргу.

Зокрема, суд виходив з того, що станом на 28.10.2024 позивач був обізнаний зі змістом рішення Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2024, оскільки як вбачається із матеріалів справи, 28.10.2024 звертався до суду про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення, в якій покликався на неправильне застосування судом першої інстанції положень ЦПК України та про невідповідність рішення суду дійсним обставинам справи.

Крім того суд апеляційної інстанції звертав увагу на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, надання загального доступу до повного тексту рішення було забезпечено 24.05.2024, а тому саме з цієї дати позивач мав можливість з ним ознайомитися та звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції позивач не погодився, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Покликається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.04.2024 та на підставі цього, необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Зокрема, покликається на те, що суд першої інстанції не направляв йому копії рішення від 10.04.2024 у порядку та спосіб, визначені статтею 251 КАС України, а із повним текстом ознайомився лише 30.04.2025, отримавши його на електронну пошту.

Заперечуючи проти висновку суду щодо можливості ознайомитись із рішенням з 24.05.2024 (з моменту публікації його на Єдиному державного реєстру судових рішень), позивач покликається на те, що оприлюднення судового рішення в Реєстрі не скасовує обов`язку суду вчасно направляти копії судових рішень

На підтвердження вказаних вище доводів, покликається на висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.02.2021 справі № 679/219/20.

Просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.08.2025 скасувати, а справу направити до цього суду для продовження розгляду.

Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами доставлені до електронного кабінету відповідача 12.09.2025 о 06:12, що підтверджується довідкою суду, однак відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу (частина 3 статті 295 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зі змісту наведених норм випливає те, що відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.

Так, відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 6 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У постанові від 17.01.2019 у справі №804/8774/17 Верховний Суд сформував наступні висновки:

«Частиною другою статті 295 КАС України передбачено право учасника справи, якому рішення суду не було вручено під час його проголошення (складення), на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом наведеної норми таке право не пов`язане з будь-якими додатковими умовами (поважністю причин пропуску строку апеляційного оскарження), крім подачі апеляційної скарги протягом тридцяти (п`ятнадцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Натомість, частиною третьою цієї статті передбачено можливість поновлення строку апеляційного оскарження також і з інших поважних причин.

Зміст частин другої і третьої статті 295 КАС України свідчить про те, що несвоєчасне отримання судового рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження в силу закону і в такому випадку строк апеляційного оскарження підлягає обов`язковому поновленню на підставі відповідної заяви. В такому випадку доведенню підлягає лише час отримання копії судового рішення.

Таким чином, якщо під час вирішення питання відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, однак протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, такий строк підлягає безумовному поновленню на підставі відповідної заяви, незалежно від наявності інших поважних причин його пропуску.»

У справі що розглядається, позивач, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що копію рішення отримав на електронну пошту лише 30.04.2025.

Також покликається на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності.

Доказів, які б спростовували такі обставини та містили інформацію про інший час вручення копії рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати обґрунтованими.

Час оприлюднення рішення суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень та факт звернення позивача в жовтні 2024 року до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не впливають на визначення початку перебігу строку апеляційного оскарження, оскільки не доводять факт вручення судового рішення.

У підсумку, за наведеного правового регулювання та обставин справи, що розглядається, Верховний Суд дійшов висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

За таких обставин, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 345 349 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук