Історія справи

Постанова ВАСУ від 19.04.2016 року у справі №826/8608/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Київ К/800/54025/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 826/8608/14 за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю „Айдхімпром" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмежено відповідальністю „Айдхімпром" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення позивача № 247 від 12.06.2014, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість; відновлення позивачу реєстрації платника податку на додану вартість; визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки за результатом якої складено довідку №301/26-56-22-01-05/39065767 від 13.06.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Айдхімпром" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 до 30.04.2014 та внесення до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі зазначеної довідки; зобов'язання вилучити з інформаційних баз даних податкових органів довідки №301/26-56-22-01-05/39065767 від 13.06.2014; зобов'язання відповідача утриматись від використання та поширення довідки №301/26-56-22-01-05/39065767 від 13.06.2014; зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які зазначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2014 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 247 від 12.06.2014; зобов'язано Державну податкову інспекцію відновити ТОВ „Айдхімпром" реєстрацію платника податку на додану вартість; визнано протиправними дії ДПІ, щодо проведення зустрічної звірки позивача за результатами якої складено Довідку № 301/26-56-22-01-05/39065767 від 13.06.2014; визнано протиправними дії відповідача щодо внесення до бази даних "Податковий блок" інформації в частині зменшення обсягів податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „Айдхімпром" на підставі Довідки; зобов'язано ДПІ вилучити з інформаційних баз даних Довідку від 13.06.2014; зобов'язано ДПІ утриматись від використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Довідки від 13.06.2014; зобов'язано ДПІ відновити в електронній базі даних "Податковий блок" інформацію про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.04.2014.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ДПІ утриматись від використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Довідки № 301/26-56-22-01-05/39065767 від 13.06.2014, ухвалене в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач звернувся із касаційною скаргою про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва та постанови Київського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що відповідачем здійснено зустрічну звірку ТОВ „Айдхімпром" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 до 30.04.2014 та складено довідку №301/26-56-22-01-05/39065767 від 13.06.2014.

Звіркою встановлено неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та встановлення порушення ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг) та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2014 до 30.04.2014.

Податковий орган дійшов висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкового зобов'язання 912122 грн. за взаємовідносинами із контрагентами/покупцями за період з 01.03.2014 до 30.04.2014 та податкового кредиту на суму 4416789 грн. у зазначений період.

Також, податковим органом складено акт № 48 від 13.06.2014 про перевірку місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за податковою адресою.

Крім того, податковим органом прийнято рішення № 247 від 12.06.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 183.12 статті 183 ПК центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК) реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено наказом Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" від 07.11.2011 № 1394, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394).

Згідно з пунктом 3.1 розділу V цього Положення особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру.

Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати анулювання свідоцтва про таку реєстрацію та виключення цього платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 5.1 Положення № 1394 визначено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V ПК.

При анулювання реєстрації платника податків на додану вартість за ініціативою податкового органу платник зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі його засвідчені копії разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів з дня прийняття рішення про анулювання (підпункт 5.5.5 Порядку № 1394).

Згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 розділу V Положення № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації.

При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру (підпункт 5.6.2 цього пункту).

Разом з тим, відповідач не надав суду документів, які б підтверджували господарські операції, що передбачено пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2014 у Реєстрі відсутній запис про відсутність позивача за його місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували вище наведені правові норми, зобов'язавши ДПІ поновити реєстрацію позивача платником податку на додану вартість.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою про результати проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки такої довідки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

На підставі аналізу вказаних норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано Податковим кодексом України.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в довідці про результати зустрічної звірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують прав останнього.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі довідки про результати зустрічної звірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не порушує прав позивача, а внесення до інформаційних систем змін без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій обставини у адміністративній справі встановлені правильно, але судові рішення підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено Довідку № 301/26-56-22-01-05/39065767 від 13.06.2014, визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до бази даних "Податковий блок" інформації в частині зменшення обсягів податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „Айдхімпром" на підставі Довідки; зобов'язання ДПІ вилучити з інформаційних баз даних Довідку від 13.06.2014; зобов'язання ДПІ відновити в електронній базі даних "Податковий блок" інформацію про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 скасувати.

Ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено відповідальністю „Айдхімпром" про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки позивача за результатами якої складено Довідку № 301/26-56-22-01-05/39065767 від 13.06.2014, визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до бази даних "Податковий блок" інформації в частині зменшення обсягів податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „Айдхімпром" на підставі Довідки; зобов'язання ДПІ вилучити з інформаційних баз даних Довідку від 13.06.2014; зобов'язання ДПІ відновити в електронній базі даних "Податковий блок" інформацію про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 відмовити.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.