Історія справи

Постанова ВАСУ від 19.03.2026 року у справі №520/34023/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 520/34023/24

адміністративне провадження № К/990/39082/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Годуновим Віталієм Сергійовичем, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 (суддя-доповідач Перцова Т.С., судді: Жигилій С.П., Макаренко Я.М.),

У С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 11.12.2024 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку фіксованої суми індексації-різниці відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078), при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2021;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2021, з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 3326,15 грн, відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум та з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач протиправно не застосував при обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2021 положення абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078, хоча після набрання законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начального складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704), якою підвищено посадові оклади військовослужбовців, виникли підстави для нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації та розміром підвищення доходу, що у спірних правовідносинах складає 3326,15 грн щомісяця.

2.1. Також позивач стверджував про наявність підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення, відповідно до приписів Порядку виплати щомісячної грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 (далі - Порядок №44).

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3.1. Визнано протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у розмірі 3326,15 грн у місяць за період з 01.03.2018 до 31.12.2021, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

3.2. Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 до 31.12.2021 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3326,15 грн, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 потрібно з`ясувати розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року, який визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.

4.1. Порівнюючи грошове забезпечення позивача за лютий 2018 року (13120,00 грн) та березень 2018 року (14257,00 грн) і враховуючи положення речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку №1078, суд першої інстанції дійшов висновку, що сталі види основного грошового забезпечення позивача в березні 2018 року підвищились.

4.2. Оскільки сума підвищення заробітної плати в березні 2018 року дорівнює 1137,00 грн та, відповідно, не перевищує суму індексації, яка склалася у зазначеному місяці (4463,15 грн), починаючи з березня 2018 року сума індексації має виплачуватися у фіксованій сумі, яка становить 3326,15 грн, до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення із служби.

4.3. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою ефективного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю за період з 01.03.2018 до 31.12.2021 у фіксованому розмірі 3326,15 грн на місяць, з урахуванням вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

4.4. Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідачем не здійснено нарахування та виплату індексації-різниці грошового забезпечення позивача за оспорювані періоди, то така компенсація може бути виплатна відповідачем добровільно під час нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення або протягом одного місяця після здійснення відповідної виплати на виконання судового рішення, а тому порушення прав позивача щодо виплати компенсації не встановлено, а тому позовні вимоги в цій частині є передчасними, звернені на майбутнє. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 в частині задоволених позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою закрито провадження у справі №520/34023/24.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції констатував, що звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом обумовлено незгодою позивача з діями відповідача щодо розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2021, як і у справі №520/31165/23.

6.1. Суд апеляційної інстанції зауважив, що незгода позивача з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №520/31165/23 є підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку, а не для ініціювання нового спору з тих самих підстав. Однак таким правом позивач не скористався, натомість ініціював новий спір у межах справи №520/34023/24.

6.2. Ураховуючи, що сторони, предмет та підстави у справі №520/34023/24 ті ж самі, що і у справі №520/31165/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження в справі, що розглядається, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Годунов Віталій Сергійович (далі - представник позивача), покликавшись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7.1. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови від 22.09.2025, представник позивача зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №520/6114/23 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

7.2. Представник позивача наголосив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду в постановах від 30.04.2025 у справі №520/12606/24 та від 28.02.2025 у справі №520/22702/24, відповідно до яких питання обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.

8. Ухвалою від 20.10.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

9. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача заперечив проти доводів ОСОБА_1 та просив відмовити в задоволенні касаційної скарги з огляду на те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а цей позов є таким, що подається вдруге, так як спір за аналогічними позовними вимогами вже вирішений у справі №520/31165/23.

10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

11. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

13. Такими справами відповідно до наведеної норми визнаються спори, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.

14. Як установлено судами попередніх інстанцій, у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якій, серед іншого, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2021;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2021 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078.

15. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №520/31165/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2018 по 31.12.2021 (включно), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078. Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.12.2018 по 31.12.2021 (включно) зі збереженням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року - та з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку № 1078.

15.1. Водночас відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неврахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 30.11.2018 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078.

16. У зазначених судових рішеннях суди обох інстанцій констатували, що позивач має право на отримання суми індексації-різниці, оскільки наявна відповідна умова, зокрема, розмір підвищення доходу в березні 2018 року є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року. Відтак, сума індексації грошового забезпечення, з урахуванням абзаців 3, 4 пункту 5 Порядку № 1078, позивачу має виплачуватися, починаючи з березня 2018 року до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення.

16.1. У справі №520/31165/23 суди установили, що відповідно до довідки Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 14.11.2023 за період з грудня 2018 року по грудень 2021 року позивачу нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення із застосуванням базового місяця - березень 2018 року. Водночас у матеріалах справи відсутні докази нарахування та виплати відповідачем позивачу індексації грошового забезпечення за період за період з 01.12.2018 по 31.12.2021 з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078.

16.2. У зв`язку з цим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідач у межах спірних правовідносин за період з 01.12.2018 по 31.12.2021 необґрунтовано не застосував норми абзаців 3-6 пункту 5 Порядку №1078, у частині вирішення питання про наявність підстав для виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу, не встановив, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу.

17. Отже, з викладеного слідує, що у справі №520/31165/23 судами було прийнято рішення зобов`язального характеру, яким вирішено питання про право позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078.

18. Водночас питання правильності обчислення та конкретного розміру індексації-різниці в межах справи №520/31165/23 судами не досліджувалося та не вирішувалося. Зокрема, суди не здійснювали перевірки правильності проведеного відповідачем розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення позивача, а також не встановлювали її конкретний розмір, який підлягає виплаті.

19. На виконання рішення суду у справі №520/31165/23 відповідачем було проведено розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з грудня 2018 року по грудень 2021 року, за результатами якого розмір нарахованої позивачу індексації-різниці (фіксованої індексації) склав 0,00 грн (а.с. 33).

20. Не погодившись із розміром розрахованої індексації-різниці грошового забезпечення на виконання судового рішення у справі №520/31165/23, ОСОБА_1 звернувся до суду в межах справи, що розглядається (№520/34023/24), з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо невірного розрахунку фіксованої суми індексації-різниці, відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2021;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2021, з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 3326,15 грн, відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум та з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

21. Отже, наведений предмет позову в цій справі стосується правильності визначення відповідачем фіксованої суми індексації-різниці, а також відповідності здійсненого розрахунку вимогам абзаців 4- 6 пункту 5 Порядку №1078.

22. Тобто спірним у цій справі є розмір індексації-різниці грошового забезпечення, нарахованої позивачу на виконання рішення суду, що свідчить про відмінність як предметів, так і підстав позовів у справах №520/31165/23 та №520/34023/24.

23. Обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.

24. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28.02.2025 у справі №520/22702/24 та від 30.04.2025 у справі №520/12606/24, неврахування яких було підставою для відкриття касаційного провадження.

25. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача з неправильного розрахунку індексації-різниці та зобов`язання здійснити її перерахунок і виплату за період з 01.03.2018 по 31.12.2021 вже були предметом розгляду у справі №520/31165/23 та вирішені по суті, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

26. За правилами частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 27.1. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

27. Отже, оскаржена постанова підлягають скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

28. Керуючись статтями 345 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Годуновим Віталієм Сергійовичем, задовольнити.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 скасувати.

3. Справу №520/34023/24 направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов