Історія справи

Постанова ВАСУ від 18.12.2014 року у справі №802/4335/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ К/800/2645/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г., Маслія В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Вінницької митниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства "Капітан" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Капітан" звернулось в суд з позовом до Вінницької митниці, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №401000003/2013/000164/1 від 28.08.2013 року, №401000003/2013/000165/1 від 29.08.2013 року, №401000003/2013/000167/1 від 02.09.2013 року, №401000003/2013/000181/1 від 10.10.2013 року, №401000003/2013/000187/1 від 22.10.2013 року, №4010000003/2013/000192/1 від 01.11.2013 року; визнати протиправними та скасувати картки відмови у митному оформленні товарів №401090000/2013/00061,№401090000/2013/00062, №401090000/2013/00063, №401090000/2013/00074, №401090000/2013/00076, №401090000/2013/00077; стягнути з Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України сплачені кошти у вигляді гарантійних внесків у розмірі 368220,18 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що митним органом протиправно, на підставі необґрунтованого висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №401000003/2013/000164/1 від 28.08.2013 року, №401000003/2013/000165/1 від 29.08.2013 року, №401000003/2013/000167/1 від 02.09.2013 року, №401000003/2013/000181/1 від 10.10.2013 року, №401000003/2013/000187/1 від 22.10.2013 року, №4010000003/2013/000192/1 від 01.11.2013 року; визнано протиправними та скасовано картки відмови у митному оформленні товарів №401090000/2013/00061, №401090000/2013/00062, №401090000/2013/00063, №401090000/2013/00074, № 401090000/2013/00076, № 401090000/2013/00077; стягнуто з Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України сплачені кошти у вигляді гарантійних внесків у розмірі 368220,18 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Вінницька митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 27.08.2013 року приватним підприємством "Капітан", через брокера - приватне підприємство "Брокгруп", подало до Вінницької митниці вантажно-митну декларацію № 401090000/2013/017431 з метою митного оформлення в режимі імпорту товару - дисків штампованих зі сталі (без шин) для легкових автомобілів з документами, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, а також цінове та вартісне обґрунтування. Митну вартість товарів позивачем визначено відповідно до методу 1. Вказані товари позивач придбаває на підставі договору (контракту) № 17UA від 08.04.2013 року, укладеного з компанією SELMAK, spol.s.r.o., Чехія та на підставі відповідних додатків до нього.

Митний орган із визначенням митної вартості товарів у зазначеній вантажно-митній декларації не погодився, та не прийняв вказану декларацію до митного оформлення.

28 серпня 2013 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 401000003/2013/000164/1, згідно якого митну вартість товарів відповідачем визначено відповідно до методу 6. В рішенні зазначено, що підставою для коригування митної вартості слугувало, те що декларант не надав усіх додаткових документів, що вимагалися митним органом для підтвердження митної вартості товару. Метод 6 застосовано по причині відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та по причині відсутності у митного органу та декларанта вартісної основи для розрахунку митної вартості. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості встановлено, що у митного органу наявна інформація про вартість товарів, яка є більшою ніж задекларована.

Також, 28.08.2013 року відповідачем було складено та видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090000/2013/00061, відповідно до якої товари не підлягають митному оформленню з таких причин: в процесі митного контролю та митного оформлення з'ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

28 серпня 2013 року приватним підприємством "Капітан", через брокера - приватне підприємство "Брокгруп", подано до Вінницької митниці вантажно-митну декларацію № 401090000/2013/017461 з метою митного оформлення в режимі імпорту товару - дисків штампованих зі сталі (без шин) для легкових автомобілів з документами, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, а також цінове та вартісне обґрунтування. Митну вартість товарів позивачем визначено відповідно до методу 1. Вказані товари позивач придбаває на підставі договору (контракту) № 17UA від 08.04.2013 року, укладеного з компанією SELMAK, spol.s.r.o., Чехія та на підставі відповідних додатків до нього.

Митний орган із визначенням митної вартості товарів у зазначеній вантажно-митній декларації не погодився, та не прийняв вказану декларацію до митного оформлення.

29 серпня 2013 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 401000003/2013/000165/1, згідно якого митну вартість товарів відповідачем визначено відповідно до Методу 6. В рішенні зазначено, що підставою для коригування митної вартості слугувало, те що декларант не надав усіх додаткових документів, що вимагалися митним органом для підтвердження митної вартості товару. Метод 6 застосовано по причині відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та по причині відсутності у митного органу та декларанта вартісної основи для розрахунку митної вартості. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості встановлено, що у митного органу наявна інформація про вартість товарів, яка є більшою ніж задекларована.

Також, 29.08.2013 року відповідачем було складено та видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090000/2013/00062, відповідно до якої товари не підлягають митному оформленню з таких причин: в процесі митного контролю та митного оформлення з'ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

02 вересня 2013 року приватним підприємством "Капітан", через брокера - приватне підприємство "Брокгруп", подано до Вінницької митниці вантажно-митну декларацію № 401090000/2013/017897 з метою митного оформлення в режимі імпорту товару - дисків штампованих зі сталі (без шин) для легкових автомобілів з документами, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, а також цінове та вартісне обґрунтування. Митну вартість товарів позивачем визначено відповідно до методу 1. Вказані товари позивач придбаває на підставі договору (контракту) № 17UA від 08.04.2013 року, укладеного з компанією SELMAK, spol.s.r.o., Чехія та на підставі відповідних додатків до нього.

Митний орган із визначенням митної вартості товарів у зазначеній вантажно-митній декларації не погодився, та не прийняв вказану декларацію до митного оформлення.

02 вересня 2013 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 401000003/2013/000167/1, згідно якого митну вартість товарів відповідачем визначено відповідно до методу 6. В рішенні зазначено, що підставою для коригування митної вартості слугувало, те що декларант не надав усіх додаткових документів, що вимагалися митним органом для підтвердження митної вартості товару. Метод 6 застосовано по причині відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та по причині відсутності у митного органу та декларанта вартісної основи для розрахунку митної вартості. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості встановлено, що у митного органу наявна інформація про вартість товарів, яка є більшою ніж задекларована.

Також, 02.09.2013 року відповідачем було складено та видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090000/2013/00063, відповідно до якої товари не підлягають митному оформленню з таких причин: в процесі митного контролю та митного оформлення з'ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

09 жовтня 2013 року приватним підприємством "Капітан", через брокера - приватне підприємство "Брокгруп", подано до Вінницької митниці вантажно-митну декларацію № 401090000/2013/021106 з метою митного оформлення в режимі імпорту товару - дисків штампованих зі сталі (без шин) для легкових автомобілів з документами, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, а також цінове та вартісне обґрунтування. Митну вартість товарів позивачем визначено відповідно до методу 1. Вказані товари позивач придбаває на підставі договору (контракту) № 17UA від 08.04.2013 року, укладеного з компанією SELMAK, spol.s.r.o., Чехія та на підставі відповідних додатків до нього.

Митний орган із визначенням митної вартості товарів у зазначеній вантажно-митній декларації не погодився, та не прийняв вказану декларацію до митного оформлення.

10 жовтня 2013 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 401000003/2013/000181/1, згідно якого митну вартість товарів відповідачем визначено відповідно до методу 6. В рішенні зазначено, що підставою для коригування митної вартості слугувало, те що декларант не надав усіх додаткових документів, що вимагалися митним органом для підтвердження митної вартості товару. Метод 6 застосовано по причині відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та по причині відсутності у митного органу та декларанта вартісної основи для розрахунку митної вартості. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості встановлено, що у митного органу наявна інформація про вартість товарів, яка є більшою ніж задекларована.

Також, 10 жовтня 2013 року відповідачем було складено та видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090000/2013/00074, відповідно до якої товари не підлягають митному оформленню з таких причин: в процесі митного контролю та митного оформлення з'ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

21 жовтня 2013 року приватним підприємством "Капітан", через брокера - приватне підприємство "Брокгруп", подано до Вінницької митниці вантажно-митну декларацію № 401090000/2013/022098 з метою митного оформлення в режимі імпорту товару - дисків штампованих зі сталі (без шин) для вантажних автомобілів з документами, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, а також цінове та вартісне обґрунтування. Митну вартість товарів позивачем визначено відповідно до методу 1. Вказані товари позивач придбаває на підставі договору (контракту) № 17UA від 08.04.2013 року, укладеного з компанією SELMAK, spol.s.r.o., Чехія та на підставі відповідних додатків до нього.

Митний орган із визначенням митної вартості товарів у зазначеній вантажно-митній декларації не погодився, та не прийняв вказану декларацію до митного оформлення.

22 жовтня 2013 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 401000003/2013/000187/1, згідно якого митну вартість товарів відповідачем визначено відповідно до методу 6. В рішенні зазначено, що підставою для коригування митної вартості слугувало, те що декларант не надав усіх додаткових документів, що вимагалися митним органом для підтвердження митної вартості товару. Метод 6 застосовано по причині відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та по причині відсутності у митного органу та декларанта вартісної основи для розрахунку митної вартості. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості встановлено, що у митного органу наявна інформація про вартість товарів, яка є більшою ніж задекларована.

Також, 22 жовтня 2013 року відповідачем було складено та видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090000/2013/00076, відповідно до якої товари не підлягають митному оформленню з таких причин: в процесі митного контролю та митного оформлення з'ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

30 жовтня 2013 року приватним підприємством "Капітан", через брокера - приватне підприємство "Брокгруп", подано до Вінницької митниці вантажно-митну декларацію № 401090000/2013/022952 з метою митного оформлення в режимі імпорту товару - дисків штампованих зі сталі (без шин) для вантажних автомобілів з документами, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, а також цінове та вартісне обґрунтування. Митну вартість товарів позивачем визначено відповідно до методу 1. Вказані товари позивач придбаває на підставі договору (контракту) № 17UA від 08.04.2013 року, укладеного з компанією SELMAK, spol.s.r.o., Чехія та на підставі відповідних додатків до нього.

Митний орган із визначенням митної вартості товарів у зазначеній вантажно-митній декларації не погодився, та не прийняв вказану декларацію до митного оформлення.

01 листопада 2013 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 401000003/2013/000192/1. згідно якого митну вартість товарів відповідачем визначено відповідно до методу 6. В рішенні зазначено, що підставою для коригування митної вартості слугувало, те що декларант не надав усіх додаткових документів, що вимагалися митним органом для підтвердження митної вартості товару. Метод 6 застосовано по причині відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та по причині відсутності у митного органу та декларанта вартісної основи для розрахунку митної вартості. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості встановлено, що у митного органу наявна інформація про вартість товарів, яка є більшою ніж задекларована.

Також, відповідачем було складено та видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090000/2013/00077, відповідно до якої товари не підлягають митному оформленню з таких причин: в процесі митного контролю та митного оформлення з'ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що митним органом протиправно винесено рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, у зв'язку з чим сплачений позивачем гарантійний внесок за випуск товарів у вільний обіг підлягає поверненню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів не є беззаперечною підставою для незастосування обраного дек рантом методу визначення митної вартості.

Згідно з частинами третьою, четвертою, п'ятою, шостою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження застосування основного методу визначення митної вартості товару в вантажно-митних деклараціях за ціною договору (контракту), позивачем подано до Вінницької митниці документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 17U від 08.04.2013 року, укладеного з компанією SELMAK, spol.s.r.o., Чехія, з додатками до нього № 2 від 03.08.2011 року, № 5 від 03.01.2013 року, № 6 від 03.06.2013 року.

Крім того, до вантажно-митної декларації № 401090000/2013/017431 позивачем додано рахунок-фактуру (інвойс) BZW13A09 від 24.06.2013 року, специфікацію № 08 від 24.06.2013 року; до вантажно-митної декларації № 401090000/2013/017461 - рахунок-фактуру (інвойс) HZRO02 від 22.06.2013 року, специфікацію № 09 від 22.06.2013 року; до вантажно-митної декларації № 401090000/2013/017897 - рахунок-фактуру (інвойс) BZW13A25 від 09.07.2013 року, специфікацію № 10 від 09.07.2013 року; до вантажно-митної декларації № 401090000/2013/021106 - рахунок-фактуру (інвойс) BZW13A32 від 29.08.2013 року, специфікацію № 12 від 29.08.2013 року та CMR № 3731, до вантажно-митної декларації № 401090000/2013/022098 - рахунок-фактуру (інвойс) 2013RSO0710 від 04.09.2013 року, специфікацію № 11 від 04.09.2013 року та CMR № 3708, до вантажно-митної декларації № 401090000/2013/022098 - рахунок-фактуру (інвойс) 2013ZS0802 від 12.09.2013 року, специфікацію № 13 від 12.09.2013 року.

Як зазначено представниками позивача та не заперечується представниками відповідача, митний орган для підтвердження митної вартості товару визнав необхідність подання додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України.

На вимогу митного органу декларантом було надано наступні документи.

До вантажно-митної декларації № 401090000/2013/017431: накладні №№ 0674333, 0674334; коносамент № 4359-0261-306.052 від 28.06.2013 року; пакувальний лист до рахунку № BZW13A09 від 24.06.2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми ССРІТ 122847985 від 02.07.2013 року; рішення органу сертифікації № 1154-13 від 23.07.2013 року; копія митної декларації країни відправника на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія; звіт № 0-93 від 28.08.2013 року про експертну оцінку майна (дисків сталевих до автомобілів), що ввозиться на територію України; договір страхування товару постачальником № 19-С540.494-9 від 29.06.2013року; прайс-лист заводу-виробника б/н від травня 2013 року; пакувальний лист б/н від 24.06.2013 року. та інвойс від 24.06.2013 року від Китайської фірми на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія.

До вантажно-митної декларації № 401090000/2013/017461: накладну №№ 0674768; коносамент № 4359-0261-306.045 від 06.07.2013 року; пакувальний лист до рахунку № HZRO02 від 22.06.2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми ССРІТ 130101448 від 24.06.2013 року; рішення органу сертифікації № 1163-13 від 27.07.2013 року; копія митної декларації країни відправника на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія; звіт № 0-94 від 29.08.2013 року про експертну оцінку майна (дисків сталевих до автомобілів), що ввозиться на територію України; договір страхування товару постачальником № 19-С540.494-9 від 07.05.2013 року; пакувальний лист б/н від 22.06.2013 року та інвойс від 22.06.2013 року від Китайської фірми на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія.

До вантажно-митної декларації № 401090000/2013/017897: накладні №№ 0675353, 0675354; коносамент № 4359-0261-306.093 від 12.07.2013 року; пакувальний лист до рахунку № BZW13A25 від 09.07.2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми ССРІТ 130338201 від 11.07.2013 року; рішення органу сертифікації № 1191-13 від 02.09.2013 року; копія митної декларації країни відправника на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія; звіт № 0-95 від 02.09.2013 року про експертну оцінку майна (дисків сталевих до автомобілів), що ввозиться на територію України; договір страхування товару постачальником № 19-С540.494-9 від 13.07.2013 року; прайс-лист заводу-виробника б/н від травня 2013 року; пакувальний лист б/н від 09.07.2013 року та інвойс від 09.07.2013 року від Китайської фірми на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія.

До вантажно-митної декларації № 401090000/2013/021106: сертифікат відповідності UA1.184.0203000-13 від 03.09.2013 року; коносамент № MWNBODE1308661FD від 31.08.2013 року; пакувальний лист до рахунку № BZW13A32 від 29.08.2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми ССРІТ 130338203 від 29.08.2013 року; копія митної декларації країни відправника на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія; звіт № 0-93 від 02.09.2013 року про експертну оцінку майна (дисків сталевих до автомобілів), що ввозиться на територію України; договір страхування товару постачальником; пакувальний лист б/н від 29.08.2013 року та інвойс від 29.08.2013 року від Китайської фірми на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія.

До вантажно-митної декларації № 401090000/2013/022098: каталог заводу-виробника; коносамент № ZIMUQIN2771102 від 04.09.2013 року; пакувальний лист до рахунку № 2013RSO0710 від 04.09.2013 року; сертифікат про походження товару загальної форми ССРІТ 125003455 від 05.09.2013 року; рішення органу сертифікації № 1486-13 від 16.10.2013 року; копія митної декларації країни відправника на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія; звіт № 0-67 від 07.06.2013р. про експертну оцінку майна (дисків сталевих до автомобілів), що ввозиться на територію України; договір страхування товару постачальником; прайс-лист заводу-виробника б/н від 01.07.2013 року; контракт 2013RSO0710 від 10.07.2013 року, укладений між SELMAK, spol.s.r.o., Чехія та Китайською фірмою; пакувальний лист б/н від 04.09.2013 року та інвойс від 04.09.2013 року від Китайської фірми на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія.

До вантажно-митної декларації № 401090000/2013/022952: пакувальний лист до рахунку № 2013ZS0802 від 12.09.2013 року; копія митної декларації країни відправника на SELMAK, spol.s.r.o., Чехія; звіт № 0-109 від 07.06.2013 року про експертну оцінку майна (дисків сталевих до автомобілів), що ввозиться на територію України; договір страхування товару постачальником № 3917/75 від 10.09.2013 року; прайс-лист заводу-виробника б/н від 01.07.2013 року; контракт 2013ZS0802 від 10.07.2013 року, укладений між SELMAK, spol.s.r.o., Чехія та Китайською фірмою.

Окремо документ зазначив, що інші документи за власним бажанням надати не має можливості.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, документи, які були надані декларантом одночасно з митною декларацією, а також ті, які були додатково надані на вимогу митного органу посвідчують підстави придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, а також цінове та вартісне обґрунтування, декларант підтвердив правомірність, при визначенні митної вартості товарів, застосування методу № 1 "за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)", зокрема, за ціною, визначеною в договорі (контракті) № 17UA від 08.04.2013 року, укладеного з компанією SELMAK, spol.s.r.o., та специфікації.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що митним органом митна вартість товарів визначалась не шляхом послідовного використання методів, а відразу було застосовано шостий резервний метод.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову в частині неправомірності рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови у митному оформленні товарів.

Відносно повернення надміру сплачених сум податку на додану вартість, мита та витрат на понаднормову стоянку транспортного засобу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою та відповідний перелік документів.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справляння яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби, Державного казначейства України від 20.07.2007 року №611/147, який був чинний на момент звернення позивача до суду, відповідний орган Державного казначейства України на підставі отриманого Висновку митного органу про повернення готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Аналогічні положення містяться і в Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188.

Виходячи з наведеного, нормативними актами встановлений порядок повернення надмірно сплачених митних платежів, а відтак позов позивача в цій частині є передчасним.

За правилами статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

За правилами статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 222, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Вінницької митниці задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року змінити в частині, скасувавши в частині задоволення позову щодо стягнення з Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України на користь ПП «Капітан» сплачені кошти у вигляді гарантійних внесків у розмірі 368220,18 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: : (підписи)