Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ К/800/45433/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А.,розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року

у справі № 820/3563/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро» (надалі також - позивач, ТОВ «Квадро») звернулося до суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби (правонаступник - Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області; надалі також - відповідач, ДПІ) в якому просило:

1) визнати протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по складанню акту від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та акту від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 1 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року;

2) зобов'язати відповідача поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за липень 2012 року, вересень, жовтень 2012 року шляхом виключення даних, внесених на підставі актів перевірки від 17.09.2012 року №79/22-204/34210990 та від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» та викладену в них інформацію при здійснені повноважень з контролю (перевірки) діяльності платників податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року зазначений позов задоволено. Визнано протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по складанню акту від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та акту від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/3421099 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період 1 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року. Зобов'язано Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за липень 2012 року, вересень, жовтень 2012 року шляхом виключення даних, внесених на підставі актів перевірки від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 та від 26 березня 2013 року №346/22.1-04/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» та викладену в них інформацію при здійснені повноважень з контролю (перевірки) діяльності платників податків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року по - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили із того, що зроблені відповідачем та зафіксовані ним в Акті від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 та Акті від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/34210990 висновки про неможливість проведення зустрічної звірки через відсутність позивача за місцезнаходженням не відповідають реальним обставинам справи та суперечить актам чинного законодавства України, а внесені зміни відносно позивача та його контрагентів до аналітичної системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за липень 2012 року, вересень, жовтень 2012 року є безпідставними та підлягають виключенню.

Вищий адміністративний суд України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПІ поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за липень 2012 року, вересень, жовтень 2012 року шляхом виключення даних, внесених на підставі актів перевірки від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 та від 26 березня 2013 року №346/22.1-04/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» та викладену в них інформацію при здійснені повноважень з контролю (перевірки) діяльності платників податків з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, ДПІ складений акт від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року, а 26 березня 2013 - акт № 346/22.1-04/34210990 «Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.09.2012 по 31.10.2012 року».

На підставі даних актів відповідачем були внесені зміни відносно позивача та його контрагентів до аналітичної системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за липень 2012 року, вересень, жовтень 2012 року.

Так, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі - Порядок).

Як слідує зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України вважає, що судами попередніх інстанцій безпідставно задоволено позовну вимогу про визнання протиправними дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по складанню акту від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та акту від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/3421099 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період 1 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року з огляду на наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені акті від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та акті від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/3421099 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході звірки обставин.

Акти є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, є податковою інформацією, у разі використання яких можуть виникнути правові наслідки, однак оцінка актів (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі таких актів, або у випадку можливого використання таких актів, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування норм матеріального права відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 за позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції у Волинській області, головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Інспекції Омельчук С. І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792).

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по складанню акту від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та акту від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/3421099 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період 1 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи те, що суди повно і правильно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріально права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині вирішення позовної вимоги про визнання протиправними дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по складанню акту від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та акту від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/3421099 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період 1 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по складанню акту від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та акту від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/3421099 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період 1 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасувати в частині задоволення позовної вимоги визнання протиправними дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по складанню акту від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та акту від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/3421099 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період 1 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по складанню акту від 17 вересня 2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та акту від 26 березня 2013 року № 346/22.1-04/3421099 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період 1 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко